Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 581 155 руб., договорных процентов за пользование инвестиционным средствами в размере 1 110 000 руб., неустойки – 1 581 155 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключено инвестиционное соглашение о привлечении денежных средств на условиях возмездности и возвратности. Предметом договора определена передача инвесторамиорганизатору денежных средств для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке по обслуживанию населения на веранде бара (пристрой к дому по адресу: <Адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внесения инвестиций на сумму 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт внесения дополнительных инвестиций на сумму 381 155 руб. Своиобязательства по инвестиционному соглашению истцы исполнили в полном объеме, в размере 1 581 155 руб., в том числе 1 000 000 руб. – ФИО2, 581 155 руб. – ФИО4 По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара, однако в нарушение договорных обязанностей по возврату вложенных инвестиций ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен графиквозврата инвестиций в полном объеме на общую сумму 1 581 155 руб., определен порядок возврата, составлен график возврата комиссионных за пользование инвестиционными средствами в размере 30 000 руб. за каждый последующий месяц, начиная с июня 2018 года. В случае несвоевременного возврата инвестиций по установленному графику, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. ФИО2 добровольно выплатил ФИО4 сумму инвестиций, в связи с чем право требования суммы задолженности перешло к ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что идея по инвестиционному соглашению принадлежала ответчику, обязательства, принятые инвесторами по инвестиционному соглашению, исполнены в полном объеме. Веранда была построена, функционировала, прибыли со слов ответчика не приносила. Изначально была договоренность возврата денежных средств с прибыли, в последствии, в виду отсутствия прибыли, ответчиком было передоложено вернуть денежные средства. Был определен размер комиссионных – 30 000 руб. в месяц. Ответчик возвращать денежные средства отказывается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с передачей права требования ФИО4 права ответчика не нарушены. Истцом выплачены денежные средства третьему лицу в связи с тем, что истец чувствовал некую ответственность перед ФИО4, поскольку истцом было предложено внести денежные средств в бизнес проект. Инвестиционное соглашение было основанием для передачи денег, после этого между сторонами было заключено дополнительное соглашение о возврате денежных средств. Частично ответчиком исполнены обязательства по уплате комиссионных. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенный в возражениях, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по завершению инвестиционного проекта стороны должны были осуществлять совместную деятельность для дальнейшего извлечения прибыли. Возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара и распределяется между сторонами в следующих долях: ФИО2 и ФИО4 как соинвесторам, возвращается 50% от вложенных ими средств, ФИО3-50%, так как он является организатором и осуществляет в целом функционирование. Соинвесторы передавали денежные средства фактически на постройку веранды-бара, на котором в дальнейшем стороны собирались осуществлять предпринимательскую деятельность, а возврат инвестиций был возможен лишь при достижении какого-либо экономического результата в виде прибыли, которая будет распределяться между сторонами. Инвесторами были внесены денежные средства в общем размере 1 581 282 руб. Бизнес проект был выполнен, веранда бара была построена, однако, выручки проект не приносил, прибыль финансировалась обратно, шла на текущую деятельность. Считает, истцом неверно определен возврат комиссионных за пользование чужими денежными средствами, поскольку определено, что ответчик оплачивает комиссионные в размере 30 000 руб. ежемесячно с июня 2018 года по март 2019 года. Ответчик добровольно произвел 4 платежа по 30 000 руб., таким образом, остаток по графику возврата комиссионных составляет 180 000 руб. Ответчик не уведомлен о том, что ФИО4 передал свои права ФИО2, непонятно в каком объеме переданы права. Считает, что денежные средства, которые были получены в рамках инвестиционного проекта, были направлены на проведение данного инвестиционного проекта, он был осуществлен, тот факт, что не получилось у сторон организовать какую-либо предпринимательскую деятельность, получить экономическую выгоду, не дает сторонам право взыскивать с ответчика денежные средства, которые инвесторы передавали по инвестиционному соглашению. Инвестиционное соглашение это не договор займа, инвесторы понимали на что передают денежные средства и под какие условия, понимали риски. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в отношении его супруги возбуждено дело о несостоятельности, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Организатор), ФИО4 (Соинвестор) и ФИО2 (Соинвестор) заключено инвестиционное соглашение на бизнес-проект «Веранда бара на Горького, 14а», по условиям которого инвесторы передают денежные средства в сумме, установленной соглашением, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций, стороны осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по обслуживанию населения на веранде бара (пристрою к дому Горького, 14а) (л.д. 12-17).

Объектом инвестиционной деятельности являетсяпристрой (веранда бара), создаваемый по адресу: <Адрес>, строительство которого осуществляется в соответствии с необходимой проектной документацией.

Пунктом 3.1 Инвестиционного соглашения установлено, что предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 3.1.1 Инвестиционного соглашения установлено, что предельный размер инвестиций для сдачи пристроя в эксплуатацию не должен превышать суммы 1 500 000 руб. Риск превышения расходов на запуск пристроя в эксплуатацию на себя берет организатор.

Возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара и распределяется между сторонами в следующих долях – соинвесторам ФИО2 и ФИО4 в размере доли 50%, организатору ФИО3 в размере доли 50% (пункт 3.6 соглашения).

Пунктом 9.3 Инвестиционного соглашения предусмотрено, что сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ составлен график внесения инвестиций, в соответствии с которым соинвесторы приняли на себя обязательство передать организатору денежные средства в следующем порядке: 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 960 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внесения инвестиций, из которого следует, что соинвесторы передали организатору наличные денежные средства в размерах и сроках, установленных графиком внесения инвестиций, в общей сумме 1 200 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внесения дополнительных инвестиций, из которого следует, что соинвесторы передали организатору наличные денежные средства в общей сумме 381 155 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен график возврата инвестиций, согласно которому ФИО3 возвращает инвестиции в полном объеме, общей суммой 1 581 155 руб. ФИО4, ФИО2 Согласно графику определен следующий порядок возврата: 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 281 155 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен график возврата комиссионных (процентов) за пользование инвестиционными денежными средствами, из которого следует, что комиссия за пользование инвестиционными денежными средствами составляет 30 000 руб., за каждый последующий календарный месяц, начиная с июня 2018 года (л.д. 22).

За июнь-сентябрь 2018 года ФИО3 выплачены комиссионные в общей сумме 120 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 581 155 руб., вложенные в бизнес-проект «Веранда бара на Горького, 14а» в рамках инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки следует, что ФИО4 все свои права по инвестиционному соглашению передал ФИО2, от дальнейшего участия в бизнес проекте отказался, претензий не имеет (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого последние передали ФИО3 денежные средства в размере 1 581 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами инвестиционного соглашения определен график возврата денежных средств, график возврата комиссионных за пользование денежными средствами, установлен размер пени за несвоевременный возврат. Ответчиком за период с июня2018 года по сентябрь 2018 года произведена выплата комиссионных за пользование инвестиционными денежными средствами за четыре месяца, более оплата комиссионных не производилась; денежные средства по инвестиционному соглашению не возвращены в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что определив график возврата денежных средств, график возврата комиссионных (процентов) за пользование денежными средствами, установив размер пени за несвоевременный возврат, стороны фактически изменили природу договора, поименовав как приложение №, приложение №, а не дополнительное соглашение к договору, по сути изменили предмет договора, в связичем имеются основания полагать, что инвестиционное соглашение фактически является договором займа. Составив график возврата денежных средств, стороны изменили порядок возврата денежных средств, который перестал зависеть от получения прибыли с продаж на веранде бара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 581 155 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 1 110 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку суд расценивает график возврата комиссионных за пользование денежными средствами как договорные проценты, установленные по соглашению сторон. Также суд приходит к выводу, что возврат процентов производится ежемесячно в сумме 30 000 руб. до полного возврата денежных средств. Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет комиссионных, так как графиком от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответчик оплачивает комиссионные в размере 30 000 руб. с июня 2018 года по март 2019 года, то есть в течение 10 месяцев, ответчик произвел оплату четырех платежей, следовательно, остаток по графику возврата комиссионных составляет 180 000 рублей, исходя из расчета 30 000 руб. х 6 месяцев, суд находит несостоятельными.

Действительно, исходя из графика, предусмотрен определенный период уплаты комиссионныхи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил суду представитель истца, такой период установлен лишь потому, что срок возврата денежных средств, переданных по инвестиционному соглашению, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 должен был вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить комиссионные (проценты) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены, договорные отношения не прекращены, следовательно, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением сторон, подлежат взысканию.

Принимая во внимание тот факт, что на день рассмотрения дела денежные средства в размере 1 581 155 руб. ответчиком не возращены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 809 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Также графиком возврата инвестиций, в случае несвоевременного возврата инвестиций по составленному между сторонами графику, ФИО3 уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает от выполнения обязательств возврата основного долга.

Представленный истцом расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что размер пени необходимо производить от суммы в размере 50%, так как ранее инвестиционным соглашением установлен возврат денежных средств инвесторам в размере 50% от прибыли с продаж, судом также во внимание не принимаются, поскольку Приложением №, что судом расценено как дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, сторонами изменен порядок возврата денежных средств, установлены сумма и график возврата, какие-либо дополнительные условия о возврате денежных средств, в том числе в размере 50% от переданной ФИО3 суммы, приложение № (дополнительное соглашение) не содержит.

Однако суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из баланса интересов сторон, суммы долга по инвестиционному соглашению, размера неустойки суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб.; при этом суд учитывает период времени, на который неустойка начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Доводы ответчика о том, что переуступка права требования ФИО4ФИО2 произведена с нарушением условий инвестиционного соглашения, во внимание не принимаются, поскольку инвестиционным соглашением предусмотрено право передавать права и обязанности третьим лицам с предварительного письменного согласия другой стороны, при этом ФИО2 не является третьим лицом, является стороной по инвестиционному соглашению. При этом права требования перешли от ФИО4ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, условия инвестиционного соглашения остались прежними, на ответчика в результате уступки права не возложены дополнительные обязанности, его права не ущемлены.

Доводы ответчика о том, что инвестиционным соглашением не предусмотрен возврат инвестиций в случае отсутствия прибыли с бизнес проекта отклоняются, поскольку сторонами заключен иной график возврата, изменен порядок возврата денежных средств, который перестал зависеть от получения прибыли с продаж.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 581 155 руб., проценты - 1 110 000 руб., неустойку – 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-508/2022

Ленинского районного суда г. Перми