Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в его пользу 60 152,31рублей, в том числе: страховая премия – 39 790рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 19 895рублей, почтовые расходы – 467,31рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 255,330рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в его пользу 75 437,31рублей, в том числе абонентская плата по договору – 49 980рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24 990рублей, почтовые расходы – 467,31рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 600,24рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Уточняя и дополняя свои исковые требования (л.д.108), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автогарант» 47 699,40рублей, в том числе: возврат оплаты по договору – 30 060рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 030рублей, почтовые расходы – 467,31рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 142,09рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей;

взыскать с ООО «Автопомощник» в его пользу 79 037,04рублейй, в том числе: возврат платы по договору – 49 980рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24 990рублей, потовые расходы – 467,31рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 599,73рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Акцент-Авто М» был заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства – автомобиля *, также ФИО1 был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 749 490рублей, из которых на оплату стоимости транспортного средства пошло 608 240рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования транспортного средства пошло 30 060рублей, на оплату иных потребительских нужд пошло 111 190рублей. Полагает, что никаких иных потребительских нужд, кроме приобретения автомобиля при заключении кредитного договора он не имел и не был намерен оплачивать, однако вместе с кредитным договором ему был выдан сертификат ООО «Автогарант» в обеспечение его обязательств по кредитному договору и программа круглосуточной помощи на дорогах от ДАТА от ООО «Автопомощник».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автогарант» и ООО «Автопомощник» не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «Автопомощник» поступили письменные возражения по иску (л.д.71), от ответчика ООО «Автогарант» также поступили письменные возражения по иску (л.д.49).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто М» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, сославшись в обоснование возражений на письменное мнение по иску (л.д.115).

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ООО «Акцент-Авто М» был заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства – автомобиля *, также ФИО1 был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 749 490рублей, из которых на оплату стоимости транспортного средства пошло 608 240рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования транспортного средства пошло 30 060рублей, на оплату иных потребительских нужд пошло 111 190рублей.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор НОМЕР от ДАТА об оказании помощи на дорогах, который предусматривает абонентское обслуживание, то есть предоставляет право абоненту (истцу) круглосуточно обращаться к ООО «Автопомощник» за получением помощи на дорогах.

Истец и ответчик ООО «Автопомощник», заключив договор, приступили е его исполнению: истец – путем внесения абонентского платежа подтвердил свое согласие и факт ознакомления с положениями заключенного договора, а ответчик к обеспечению круглосуточной готовности на получение от истца заявки по оказанию услуг помощи на дорогах и исполнению этих заявок.

Согласно заключенного договора: за 10 дней абонентского обслуживания клиент (истец) вносит исполнителю (ответчик ООО «Автопомощник») абонентскую плату в размере 71 400рублей, поэтому платеж истца покрывает только 10 дней абонентского обслуживания, остальные периоды предоставляются без взимания дополнительной платы (бесплатно) в случае добросовестного пользования сервисом.

В соответствии с договором, в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного период (10 дней), исполнитель (ответчик) возвращает часть абонентской платы до завершения оплаченного периода. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ООО «Автопомощник» принял отказ истца от абонентского договора ДАТА и произвел возврат ему денежных средств за 3 дня неиспользованного абонентского обслуживания в размере 21 420руб ей, из расчета: абонентская плата за 1 день обслуживания составляет 7140рублей (71400 : 10 *3).

В соответствии с п.1 ст.450.11 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, право на абонентское обслуживание по договору у истца прекратилось на дату получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора, а сумма премии за истекшие 7 дней возврату не подлежит в соответствии с заключенным договором, поскольку на этот период договор действовал и ответчик его исполнял (готовность принятия заявки от истца и оказания помощи на дорогах).

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае требование о подтверждении фактических расходов на оказание услуг, установленное ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неприменимо, так как предметом договора являются не сами услуги, а право абонента в течение определенного времени требовать от исполнителя выполнения условий договора – круглосуточного оказания помощи на дорогах, то есть договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и потребовать соответствующее договору исполнение услуг, а оплата предусмотрена именно за постоянное состояние готовности ответчика в течение отдельного периода времени предоставить истцу услугу по договору. Данные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и токовании договора».

Таким образом, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ основания для возврата абонентского платежа в полном объеме истцу отсутствуют, поскольку со стороны ответчика ООО «Автопомощник» нарушений прав истца не допущено, ответчиком в досудебном порядке было исполнено требование истца и был принят его отказ от заключенного договора, возвращены денежные средства, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании оплаты по договору, также как и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Автогарант», суд также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 в ООО «Автогарант» о предоставлении независимой гарантии (л.д.65), в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита»НОМЕР от ДАТА.

Предметом данного договора является выдача независимой гарантии. Стоимость данного договора составляет 30 060рублей. Обязательства ООО «Автогарант» по данному договору ограничены оказанием услуг, а именно: выдача независимой гарантии при заключении кредитного договора, ФИО1 оказана предусмотренная в договоре услуга, что подтверждается подписанным сторонами документами (л.д.65-68).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ст.782 ГК РФ о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется на услугу, оказание которой не окончено и не может распространяться на уже оказанную услугу.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг ФИО1 по договору с ООО «Автогарант» подтвержден актом об оказании услуг от ДАТА (л.д.65 оборот), подписанного ФИО1, согласно которого клиент (истец) получил от исполнителя (ответчика) гарантию обеспечения исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом было установлено, что договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» фактически исполнен, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 оплаченной по договору суммы не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он не нуждался в услуга ответчиков, опровергаются лично им подписанными документами и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков на получение им необходимой и достоверной информации, также не представлено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребиителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как было установлено судом, вся необходимая информация была предоставлена истцу в момент заключения договоров с ответчиками, доказательств того, что истец вынужденного заключил оспариваемые им договоры, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» и ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено виновных действий ответчиков, которые бы нарушали права истца, как потребителя, вследствие чего причинили бы ему нравственные или физические страдания.

То есть, судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.