Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о признании спорного имущества общей долевой собственностью и выделе из него доли; о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о признании спорного имущества нажитого в гражданском браке общей долевой собственностью и выделе из него доли, а также о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что она проживала в гражданском браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними проживали её дети от первого брака дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и сын Олег ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними проживал сын ответчика - Никита ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в гражданском браке семейный бюджет был общим, велось общее совместное хозяйство, решение о покупках планировалось и принималось совместно, другие расходы также осуществлялись по согласованию. Она получала алименты и детские пособие на детей, получала пенсию по инвалидности, субсидию на оплату коммунальных услуг, занималась домашним хозяйством. В домашнем хозяйстве она имела корову, свиней, кур, уток, выращивала овощи. На совместные денежные средства снимали квартиру в <адрес> старшему сыну ответчика - Денису в период его обучения на планом факультете в политехническом институте, в том числе производилась оплата за обучение. Ответчик работал в <адрес>. В период совместного проживания в гражданском браке они приобрели имущество, а именно: автомобиль «Форд Фокус», сплит-систему, шуруповерт, дрель, болгарку, рубанок, морозильную камеру, телевизор, тарелку ТВ, циркулярку, холодильник, хлебопечку, мясорубку, бетономешалку, мотоблок, навигатор на машину, видеорегистратор на машину, кёрхер, диван, шкаф, стол журнальный, кровать, кухонный уголок, пылесос, бензопилу, перфоратор, автомобильный холодильник, тенты на автомашину «Камаз», листы USB, шпалы, построили два забора, приобрели корову, 2 свиньи, общая стоимость указанных вещей и скотины составляет 675500 рублей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Разделить совместно нажитое в гражданском браке имущество в добровольном порядке не представляется возможным.

Просит суд признать спорное имущество нажитое в гражданском браке общей долевой собственностью и разделить имущество, выделив ей : сплит-систему стоимостью 6000 рублей, морозильную камеру стоимостью 10000 рублей, тарелку ТВ стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, хлебопечку стоимостью 2000 рублей, мясорубку стоимостью 3000 рублей, кёрхер стоимостью 4000 рублей, шкаф стоимостью 9000 рублей, кровать стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, корову стоимостью 30000 рублей, свинью стоимостью 12000 рублей, забор стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 108000 рублей, а также денежную компенсацию за разницу разделенного имущества на сумму 229750 рублей, а всего 337750 рублей.

Ответчику выделить: автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 400000 рублей, телевизор стоимостью 12000 рублей, циркулярку стоимостью 1500 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, стол журнальный стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, болгарку стоимостью 1500 рублей, рубанок стоимостью 1000 рублей, бетономешалку стоимостью 5000 рублей, мотоблок стоимостью 20000 рублей, навигатор на машину стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор на машину стоимостью 1000 рублей, бензопилу стоимостью 6000 рублей, тенты на автомашину «Камаз» в количестве двух штук стоимостью 50000 рублей, листы USB стоимостью 12000 рублей, шпалы в количестве 40 штук стоимостью 6000 рублей, свинью стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 576500 рублей.

Кроме этого, она с ответчиком проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находился в общей долевой собственности, собственником 1/2 доли является она, а второй 1/2 доли собственником является ответчик ФИО3, которая не пользовалась своей долей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения с ФИО2, согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 свою 1/2 долю жилого дома, оценив долю в 50000 рублей. Ответчик ФИО3 о сделки ей ни чего не говорила и письменно её не предупреждала, хотя сделка о продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечению месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Считает, что между ФИО3 и ФИО2 заключена притворная сделка. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной (притворной) сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, обосновав свои доводы тем, что он проживал в гражданском браке с ФИО1, спорное имущество он приобретал на свои личные средства, поскольку большую часть времени он проживал и работал в <адрес> и оформлено приобретение на него. Истец не вкладывала свои денежные средства в приобретение спорного имущества. Каких-либо соглашений на приобретение имущества в общую собственность не заключалось.

Кроме этого, ФИО3 подарила ему свою долю жилого дома по адресу: <адрес> Ни какие другие цели, при заключении договора дарения, они не преследовали. ФИО3 реализовало своё право на распоряжение своим имуществом, договор заключен добровольно и реально исполнен. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 о признании договора дарения недействительным не согласилась, обосновав свои доводы тем, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она свою долю дома подарила ФИО2 Ни какие другие цели, при заключении договора дарения, они не преследовали. Договором дарения она реализовало своё право на распоряжение своим имуществом, договор дарения заключен добровольно и реально исполнен. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в части признания договора дарения недействительным без представителя Управления. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в части признания договора дарения недействительным без представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, исследовав письменные доказательства, в том числе отказной материал № по факту повреждения автомашины марки «Форд Фокус», принадлежащей ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым отметить, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22).

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

Согласно семейному законодательству, приобретаемое в «фактическом браке» имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. В связи с этим имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, подлежат разрешению не на основании Семейного кодекса РФ, а по правилам Гражданского Кодекса РФ о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.2 ст.245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как : достижение ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества, а также размер такого вложения каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания в гражданском браке было приобретено имущество, а именно: автомобиль «Форд Фокус», сплит-систему, шуруповерт, дрель, болгарку, рубанок, морозильную камеру, телевизор, тарелку ТВ, циркулярку, холодильник, хлебопечку, мясорубку, бетономешалку, мотоблок, навигатор на машину, видеорегистратор на машину, кёрхер, диван, шкаф, стол журнальный, кровать, кухонный уголок, пылесос, бензопилу, перфоратор, автомобильный холодильник, тенты на автомашину «Камаз», листы USB, шпалы, корова, 2 свиньи, построены два забора, общая стоимость указанных вещей и скотины составляет 675500 рублей. Разделить указанное имущество в добровольном порядке не представляется возможным.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, которые подтверждают приобретение ответчиком ФИО2 спорного имущества и его оплату, принимая во внимание не представление истцом ФИО1 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ответчиком о приобретении указанного спорного имущества в совместную собственность и размер денежных средств её вложения в указанную совместную собственность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела выше указанного спорного имущества, кроме тарелки ТВ и морозильной камеры «Саратов».

Так, истцом представлен товарный чек на приобретение спутниковой антенны (тарелка ТВ), в котором имеется подпись продавца и подпись ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Кроме этого, истцом представлен гарантийный талон на морозильную камеру «Саратов 104», в котором имеется подпись ФИО1, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому суд считает выделить истцу спутниковую антенну (тарелка ТВ) и морозильную камеру «Саратов 104».

В отношении раздела остального имущества: автомобиль «Форд Фокус», сплит-систему, шуруповерт, дрель, болгарку, рубанок, телевизор, циркулярку, холодильник, хлебопечку, мясорубку, бетономешалку, мотоблок, навигатор на машину, видеорегистратор на машину, кёрхер, диван, шкаф, стол журнальный, кровать, кухонный уголок, пылесос, бензопилу, перфоратор, автомобильный холодильник, тенты на автомашину «Камаз», листы USB, шпалы, забор, корова, свинья, следует отказать, поскольку не представлено суду истцом доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ответчиком о приобретении указанного спорного имущества в совместную собственность и размер её вложения в совместную собственность. Указанное спорное имущество приобретено и оплачено ответчиком ФИО2, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что бюджет был общим, велось общее совместное хозяйство, решение о покупках планировалось и принималось совместно, которые суд во внимание не принимает, признаёт их не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как на имущество, приобретённое сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, по данному предмету иска являются: достижение ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества, а также размер такого вложения каждого из них. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль «Форд Фокус» был приобретен на совместные денежные средства, что подтверждается объяснением ФИО2, имеющийся в отказном материале, который суд во внимание не принимает, признаёт его не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не являются юридически значимыми, так как имущество, приобретённое сожителями в гражданском браке, не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Данный автомобиль оформлен на ответчика ФИО2 Также, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 молотком разбила все стёкла в автомобиле и чтобы её не привлекли к уголовной ответственности, то участковому полиции он сказал, что автомобиль приобретён на совместные денежные средства.

Довод истца о том, что холодильник «Саратов-213» был приобретен на совместные денежные средства, что подтверждается гарантийным талоном, в котором имеется её подпись, который суд во внимание не принимает, признаёт его не состоятельными, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и данное обстоятельство не подтверждает приобретение и оплату истцом данного имущества.

Так, из показаний ответчика ФИО2 видно, что данный холодильник он и сестра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрели матери на день рождения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на день рождения матери подарили холодильник «Саратов». 10000 рублей она дала брату, а остальные 6100 рублей вложил брат.

Эти обстоятельства подтвердила свидетель ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что холодильник «Саратов» ДД.ММ.ГГГГ ей подарили на день рождения дети. Данный холодильник находится у неё дома по её месту жительства.

Довод истца о том, что у неё имелись денежные средства (получала пенсию), что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, который суд во внимание не принимает, признаёт его не состоятельным, поскольку наличие и движение денежных средств на счету, на который перечислялась пенсия, не является юридически значимым обстоятельством.

Показания свидетеля ФИО10 (мать истца) о том, что на приобретение коровы она предоставляла денежные средства истцу и показания свидетеля ФИО11 (соседка) о том, что забор монтировали сын и брат истца, которые суд во внимание не принимает, признаёт их не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, кто монтировал забор. Каких-либо доказательств о вложении денежных средств в приобретение коровы истцом суду не представлено.

В части заявленных требований о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> (переименована Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П на ул.ФИО7), <адрес>. Договор дарения заключен сторонами добровольно и реально исполнен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной в силу её притворности, истец суду не представила.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, подписан сторонами, в договоре отражено, что стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и осознано, стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель подарила одаряемому и передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (ныне улица ФИО7) <адрес>. Реальность исполнения договора дарения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Довод истца и адвоката Колманова М.С. о том, что ФИО3 о сделки ни чего не говорила, письменно истца не предупреждала, хотя сделка о продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечению месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, который суд во внимание не принимает, признаёт его не состоятельным, как не правильное толкование норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, а договор дарения является безвозмездной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества нажитого в гражданском браке удовлетворить частично, выделив ФИО1 спутниковую антенну (тарелка ТВ) стоимость 5000 рублей и морозильную камеру «Саратов 104» стоимостью 10000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Денисов.