Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кораблиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. ФИО3 заключил с ОАО «ХХХ» ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры ХХХ дома ХХХ корпус ХХ по ул. ХХХХ.

Квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ОАО «ХХХ» и находилась в залоге у Банка.

ХХ.ХХ.ХХХХг. ФИО3 вступил в брак с ФИО1

ХХ.ХХ.ХХХХг. между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор (удостоверен нотариусом А. А.С., реестровый № С-133).

ХХ.ХХ.ХХХХг. брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей (л.д. 15,17)

ХХ.ХХ.ХХХХг. кредитный договор исполнен за счет продажи залоговой квартиры (л.д.20, 59).

ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО3 о разделе супружеского имущества путем взыскания с него денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру – 2800 000руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что брачным договором определен режим общей совместной собственности для добрачной квартиры ответчика, однако в настоящее время квартира ответчиком продана.

Поскольку указанная жилая площадь, согласно брачному договору, является общим супружеским имуществом, она претендует на половину рыночной стоимости квартиры.

ФИО3 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании брачного договора от ХХ.ХХ.ХХг. недействительным по основаниям ст. 44 СК РФ.

Определением суда оба иска объединены в одно производство.

ФИО3 заявил, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятные материальные и жилищные условия. Заключая, по требованию супруги, брачный договор, он находился в эмоционально зависимом от неё состоянии, и не осознавал его правовых последствий. Он надеялся проживать с нею в этой квартире и совместно выплачивать кредит, однако вскоре после подписания брачного договора, супруга его покинула.

В настоящее время он усматривает в её действиях корыстный умысел.

По утверждению ответчика, он был вынужден продать залоговую квартиру, чтобы рассчитаться с долгами и кредитами. При этом он понес убыток в размере 400000руб. Никакого иного жилья он не приобрел, жилой площади по договору социального найма также не имеет и вынужден снимать квартиру.

Представитель ФИО1, ФИО4, встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. ФИО4 полагал, что по оспариванию условий брачного договора применим срок исковой давности один год.

Представитель ФИО3, ФИО5, против применения срока исковой давности возражал, полагая, что по оспариванию условий брачного договора срок исковой давности не установлен.

ФИО3 полагал, что предъявление ФИО1 иска по истечении предполагаемого ею срока исковой давности для оспаривания брачного договора, также свидетельствует о её заранее спланированном умысле.

Суд, изучив материалы данного гр.дела, заслушав объяснения представителей сторон и ФИО3, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению, а встречный иск ФИО3 - подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в главе 8 СК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора. Ч. 2 ст. 9 СК РФ определено, что при применении в семейных отношениях норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.Т.о., ст. 44 Семейного кодекса РФ, предусматривающая основания для оспаривания брачного договора, не устанавливает срока исковой давности.

В соответствии со ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п.2 оспариваемого Договора, супруги установили режим общей совместной собственности на квартиру ХХХ дома ХХ корпус ХХ по ул. ХХХ, приобретенную ФИО3 до вступления в брак.

Суд полагает, что условие п. 2 Брачного договора ставит ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, т.к на момент его заключения, он являлся заемщиком по кредитному договору. Указанная в договоре квартира являлась предметом залога по кредиту. Супруги не договорились ни между собой и с Банком о совместном погашении кредита, поэтому ФИО3 остался единственным заемщиком по кредиту.

Согласно выписке с его лицевого счета заемщика, на момент подписания брачного договора, остаток кредитной задолженности составлял 4651170,85руб.

При таких обстоятельствах, лишившись половины предмета залога, обеспечивавшего кредит и не получив встречных соразмерных имущественных обязательств со стороны супруги, ФИО3 безусловно поставил себя в крайне невыгодное материальное положение.

На основании изложенного, ст. 44 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании 2800 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Признать Брачный договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХХХг. между ФИО3 и ФИО1 удостоверенный нотариусом А. А.С., реестровый № С-133, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.