Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2018 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичёва В. Р., Бичевой И. Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятскому банку филиалу ПАО Сбербанк России, дополнительному офису [ № ] Волго-Вятского банка филиалу ПАО Сбербанк России, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между нами, Бичёвым В. Р. и Бичевой И. Б., как Созаемщиками, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор [ № ] (индивидуальные условия кредитования). В соответствии с данным договором, ответчик предоставлял истцам на условиях солидарной ответственности кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» в размере 2 400 000 рублей, процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата - по истечение 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Платежи должны были осуществляться Созаемщиками ежемесячно, то есть 144 аннуитетных платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от [ 00.00.0000 ] были установлены размеры и сроки выплаты платежей по кредиту, вплоть до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] данный кредит был погашен досрочно в полном объеме, о чем выдана Справка о задолженностях заемщика по состоянию на [ 00.00.0000 ] , соответственно вместо 144 месяцев истца погасили кредит за 29 месяцев.

В связи с досрочным погашением взятого кредита, истец обратился с претензией от [ 00.00.0000 ] в ПАО Сбербанк России - доп.офис [ № ]/[ адрес ] с требованием о возврате излишне уплаченных процентов в размере 249 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] путем отправки смс-сообщения ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета уплаченных процентов по кредитному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения.

Истцы считают, что таким решением ответчика были нарушены их права как потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации [ № ] «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченных в счет процентов денежных средств ответчику [ 00.00.0000 ] , то требования истца должны были быть удовлетворены в срок до [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] подлежала начислению неустойка.

Неустойка составила за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (139 дней) 249 905,19 рублей * 3% * 139 = 1 042 104,64 рубля, что больше общей суммы взыскиваемых процентов, поэтому неустойка составляет 249 905,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 249 905,19 рублей, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 690,56 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения и его последствий, а также принципов разумности, соразмерности, справедливости, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бичёва В. Р. и Бичевой И. Б. сумму излишне уплаченных процентов в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 249 905,19 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 249 905,19 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные истцами судебные издержки (л.д.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель адвокат Белычева Е.С. (по доверенности и ордеру) заявленные исковые требования поддержала по основаниям. указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бакулина С.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.

Волго-Вятский банк - филиал ПАО Сбербанк России, дополнительный офис [ № ] Волго-Вятского банка филиала ПАО Сбербанк России, в силу прямого указания закона юридическими лицами не являются, соответственно, не могут выступать в суде в качестве истца или ответчика.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бичёва В.Р. и Бичевой И.Б. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что[ 00.00.0000 ] между нами, Бичёвым В. Р. и Бичевой И. Б., как Созаемщиками, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор [ № ] (индивидуальные условия кредитования). В соответствии с данным договором, ответчик предоставлял истцам на условиях солидарной ответственности кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» в размере 2 400 000 рублей, процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата - по истечение 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора, предусмотрено 144 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества

Судом установлено что [ 00.00.0000 ] . данный кредит был погашен истцами досрочно

Данное обстоятельство стороной Банка не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, условия погашения кредитных обязательств сторонами определены добровольно в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, распределение поступивших от истца платежей на погашение основного долга и процентов положениям статьи 319 ГК Российской Федерации не противоречило.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Законодатель определил, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячную оплату сумму по кредиту и начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности путем оплаты аннуитетного платежа

Согласно условиям договора, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.3.4 Условий, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в период пользования кредитом, т.е. в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . были начислены проценты за пользование кредитными средствами, начисление данных процентов происходит на остаток задолженности по основанному долгу за период его использования, что исключает переплату.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании переплаты по кредитному договору, истцы ссылались на то, что факт досрочного погашения суммы кредита и исполнения обязательств по возврату кредита является основанием для перерасчета процентов и взыскания переплаченной суммы процентов.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный стороной истца график платежей, составленный с использованием программы Ипотечный калькулятор, не может быть использован судом, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, предусматривающим порядок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В данном случае сторона истца производила расчет исходя из фактического периода пользования кредитными средствами, вопреки согласованному сторонами графику платежей, согласно которому ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом (в составе аннуитетного платежа) рассчитывается исходя из фактического остатка ссудной задолженности по кредиту по состоянию на расчетный период (месяц).

Кроме того, в данном случае исковые требования истцов о взыскании излишне уплаченных процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа, заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Из графика платежей усматривается, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Поскольку ответчиком проценты на будущий период не начислялись, а с истцов банком были удержаны проценты на дату погашения долга, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникла.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцам понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бичёва В. Р., Бичевой И. Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: И. В. Спирина.