Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными договора купли продажи и кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому А.С. и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. был заключен Договор купли-продажи товара №, предметом которого являлось приобретение водоочистительного фильтра Sintra. Купленный товар был доставлен, но не установлен сотрудниками ответчика по техническим причинам (в связи с отсутствием необходимых инструментов для установки). Одновременно ею был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на сумму руб. на месяца по,7% годовых. В ноябре 2010 года она обратилась к ответчику Каменскому А.С. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и принять товар обратно, на что ответчик ответил согласием с условием, что она выплатит за 2 месяца проценты по кредиту в сумме руб. Указанная сумма была выплачена, а товар возвращен продавцу по акту передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на расторжение договора купли-продажи ИП Каменский А.С. не в полной мере исполнил свои обязательства перед Банком, а именно: не возвратил ОАО «ОТП Банк» сумму кредита с процентами, в связи с чем, до настоящего времени кредитный договор не прекращен и не расторгнут. Таким образом, не смотря на то, что товар был ею возвращен продавцу, она до настоящего времени не освобождена от его оплаты.

В связи с выше изложенным и на основании ст., ст. 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст., ст. 723,779 ГК РФ, истец прости суд расторгнуть названные договор купли-продажи и кредитный договор.

В судебном заседании истец Голубкова Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что до настоящего времени Банк выставляет ей счета по кредиту. Водоочистительный фильтр она приобрела, будучи введенной в заблуждение относительно информации о цене и условиях приобретения товара, о порядке его оплаты.

Условия кредитного договора ей также не были предоставлены, с сотрудником Банка она не общалась, заявление на получение кредита подписывал представитель ИП Каменского А.С., а не представитель кредитного учреждения.

Каменский А.С., а также представитель ОАО «ОТП Банк», являясь ответчиками по делу, извещенные в установленном законом порядке, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований по состоянию на дату рассмотрения дела не представили.

На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. был заключен Договор купли-продажи № водоочистительного фильтра модель серийный №. Согласно п. 3.1.1 названного Договора продавец обязуется передать покупателю указанный товар в течение не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора, проверить комплектность товара. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар, осмотреть его на наличие повреждений, проверить комплектность и наличие документов, поставить подпись, свидетельствующую о получении товара, а также оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Стоимость спорного товара оплачена путем заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк», что подтверждается соответствующим заявлением на получение кредита.

В этот же день на основании заявления истца, оформленного ИП Каменским А.С. (о чем свидетельствует печать индивидуального предпринимателя и подпись и отсутствие печати кредитного учреждения, а также имеющиеся в материалах дела сведения), Банк выдал истцу на приобретение водоочистительного фильтра модель серийный № потребительский кредит в сумме руб., сроком на месяцев с процентной ставкой по кредиту – % годовых, перечислив его по заявлению истца ответчику ИП Каменскому А.С. Полная стоимость кредита составила % годовых, таким образом, цена кредитного договора установлена в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «ОТП Банк» с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный кредитный Договор по тем основаниям, что она вернула товар Каменскому А.С., следовательно, договор купли-продажи, по ее мнению, должен был быть расторгнут.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра Sintra указано, что покупателю предоставлена информация о цене товара, условиях приобретения, порядке его оплаты.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, по смыслу пункта 2 названной статьи в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита. Полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график гашения этой суммы, срок службы или годности товара, установленный в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиками не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре: фактически не определена итоговая цена товара, что в свою очередь нарушило право Голубковой Е.А. на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом водоочистительном фильтре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, противоречит пункту 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» пункт 4.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на аналогичный товар в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара), поскольку, спорный товар, являясь системой очистки воды, не входит в перечень, утвержденный Правительством РФ от 13.05.1997 №575.

Ссылка в пункте 1.3 названного Договора купли-продажи на то, что товар в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврату и обмену не подлежит, также является противоречащей действующему законодательству. Так, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, водоочистительные фильтры не относятся к изделиям и материалам, контактирующим с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов) – пункт 6 Перечня, либо технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) – пункт 11 Перечня, и как следствие, данные Правила на водоочистительные фильтры не распространяются.

Кроме того, противоречит пункту 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» пункт 4.2 названного Договора купли-продажи, согласно которому покупатель может предъявить претензии по качеству товара только при наличии чека и договора. Между тем, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора) следует, что момент права собственности на товар возникает у покупателя с момента полной его оплаты, либо подписания договора с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта-передачи товара. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.

Условие названного Договора о возникновении права собственности на товар у потребителя с момента заключения кредитного договора, а не с момента передачи товара, суд также полагает ущемляющим права потребителя, поскольку заключение кредитного договора, не означает фактическое обладание вещью, о чем указано в ст. 224 ГК РФ.

В силу статьи 12 обозначенного Закон «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге); в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о товаре не была предоставлена потребителю, что по смыслу статьи 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, основывается на документах, имеющихся в материалах дела и пояснениях истца.

Кроме этого, исходя из содержания ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, искового заявления и пояснений Голубковой Е.А. в судебном заседании, последняя обратилась к ответчику ИП Каменскому А.С. с заявлением о возвращении приобретенного водоочистительного фильтра. Ответчик принял товар, что подтверждается Актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра , между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.

Как указывает истец, что подтверждается соответствующим заявлением, адресованным ОАО «ОТП Банк», кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не расторгнут между сторонами, и истцу по-прежнему выставляются счета за приобретение товара в кредит (ДД.ММ.ГГГГ данное требование потребителя о расторжении кредитного договора оставлено Банком без удовлетворения).

Таким образом, суд приходит к выводу и считает обоснованными доводы Голубковой Е.А. о том, что при заключении Договора купли-продажи ответчиком ИП Каменским А.С. она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, так как ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела в выше упомянутом Договоре купли-продажи, заключенном между Голубковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Каменским А.С., цена водоочистительного фильтра для оплаты договора определена в сумме руб., в тоже время согласно заявлению истца на получение потребительского кредита, графика гашения, стоимость товара указана в виде суммы руб. с первоначальным взносом в размере руб. Разницу между заявленной в Договоре купли-продажи ценой товара и суммой кредита, указанной в заявлении, составляют проценты, которые покупатель должен выплачивать Банку за кредит. Таким образом, суд приходит к выводу, что цена товара, указанная в Договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем покупателю не было известно при заключении Договора.

Учитывая, что бланк Договора купли-продажи, и, соответственно, условия Договора разработаны индивидуальным предпринимателем, нельзя говорить о свободе заключенного Договора, так как в данной ситуации покупателю навязывается и порядок оплаты товара и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях (полная стоимость кредита составляет % годовых, при том, что процентная ставка по кредиту указана как 47,7 %, а плата по кредиту %).

В судебном заседании установлено, что Голубкова Е.А. частично вносила денежные средства в счет оплаты товара, но по изложенным ею причинам к выполнению своих обязательств в полном объеме перед кредитной организацией не преступила.

По смыслу требований, закрепленных в ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Голубковой Е.А. и ОАО «ОТП Банк» во исполнение Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с целью приобретения водоочистительного фильтра , и как следствие, он производен от Договора купли-продажи, так как является формой оплаты.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубковой Е.А. о расторжении вышеуказанных Договора купли-продажи и кредитного Договора, поскольку при расторжении Договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения Договора кредитования.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 103 ГК РФ и статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая названные обстоятельства с Каменского А.С. и ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на момент подачи иска в суд, в размере руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 103, 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубковой Елены Александровны удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой Еленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем.

Расторгнуть кредитный Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой Еленой Александровной и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2011 г.

Судья: /подпись/ ФИО1