Гражданский кодекс часть 1

8 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Цуриновой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № с лимитом 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности); за несвоевременное внесение обязательного платежа в погашение кредита держатель карты уплачивает неустойку; требование о досрочном возврате заемных денежных средств, погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 031 руб. 90 коп., в т.ч. 83 600 руб. - сумма основного долга, 9 869 руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 535 руб. 85 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 031 руб. 90 коп., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 1 555 руб. 48 коп. (л.д.3).

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при оформлении заявления на получение кредитной карты, сотрудником ПАО «Сбербанк России» умышленно внесен неверный номер мобильного телефона ФИО1 (№ вместо №), вследствие чего через подключенную услугу «Мобильный банк» ФИО2 была тайно похищена с кредитной карты ФИО1 сумма в размере 90 000 руб. В нарушение порядка предоставления услуг, ПАО «Сбербанк России» не произвело идентификацию и аутентификацию клиента, что позволило ФИО2 похитить денежные средства. Абонентом телефона <***> являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он умышленно стал абонентом телефона и не без помощи работников банка похитил денежные средства с банковской карты, выданной ответчику. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому в настоящий момент ведутся следственные действия. В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России», ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, т.к. более года она испытывает нервные переживания и стрессы. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Сбербанк России» в размере 500 000руб., с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также убытки в размере 90 000 руб. (л.д. 141-143, 162).

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме по основаниям, заявленным в исковом заявлении; возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что номер телефона для подключения к услуге «Мобильный Банк» указан ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты; аутентификация и идентификация клиента производится при личном обращении в колл-центр, или при обращении через интернет; Банк не обязан проверять принадлежность номера телефона клиенту, указанный клиентом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что сотрудник банка намеренно указал в заявлении неверный номер телефона ответчика; на основании п.2.9 и 2.10 Приложения к условиям банковского обслуживания, сотрудники банка должны были провести идентификацию и аутентификацию клиента; для блокировки карты необходимо кодовое слово, которое ответчик не знает. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, отзыва относительно заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д.19-20) была выдана карта № открыт счет № с лимитом кредита по карте в размере 150 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности под 18,9 % годовых, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов, и уплаты неустойки. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и уплате неустоек не позднее ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения (л.д.23,24-43).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 97 031 руб. 90 коп., в т.ч. 83 600 руб. - сумма основного долга, 9 869 руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Задолженность подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.7-11).

Ответчик, ФИО1, ссылается на то, что денежные средства в размере 90 000 руб. с её банковской карты были похищены в результате преступного сговора сотрудников банка и владельца телефонного номера ФИО2; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Из постановления о передаче уголовного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД <данные изъяты> России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение) (л.д. 147,148). Оснований для приостановления производства по гр. делу в связи с возбуждением уголовного дела суд не установил. Правовое значение для разрешения спора имеют условия, на которых был заключен кредитный договор по выпуску и обслуживанию кр

Оснований для приостановления производства по гр. делу в связи с возбуждением уголовного дела суд не установил.

Правовое значение для разрешения спора имеют условия, на которых был заключен кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», которые в совокупности являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание банковской карты, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Заявлении (п. 4 раздела «Подтверждение условий» Заявления).

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях (л.д.12-14,15). Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями подключение Держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании Заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя карты.

В соответствии с разделом «Способы связи» Заявления, ФИО1 в строке домашний телефон указала №, в строке мобильный указала номер мобильного телефона <данные изъяты>. В соответствии с разделом «Подтверждение сведений и условий» Заявления ФИО1 подтвердила достоверность содержащихся сведений.

Согласно ответа ПАО «Вымпелком», владельцем номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Гарант-Инвест» (л.д.75). Однако, поставив свою собственноручную подпись под разделом Заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» (п. 1), ФИО1 подтвердила достоверность содержащихся в Заявлении сведений.

В разделе Заявления, касающегося подключения услуги Мобильный банк, указано: «Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке».

Как следует из выписки из реестра CMC-сообщений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107) путем коротких текстовых сообщений с телефона № с кредитного счета, открытого ФИО1, были списаны денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» на претензии ФИО1 (л.д.112-117).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора.

Таким образом, подписав Заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, истец дала распоряжение Банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона <***>, указанного для связи, в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором, условия которого не являются ничтожными и не признаны недействительными, а следовательно, обязательны для сторон договора и поручением клиента на перевод денежных средств по указанным реквизитам, а действия ФИО1 по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного для подключения услуги «Мобильный банк» находятся вне зоны контроля и ответственности банка.

Распоряжение об отключении услуги «Мобильный банк» или заявление о расторжении договора на момент совершения операций с кредитной картой от ФИО1 не поступало. Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в т.ч. в случае использования мобильного телефона держателя карты неуполномоченным лицом (п.6.9 Условий).

Также ФИО6 в обоснование встречного искового заявления заявлено о невыполнении Банком обязанности по проведению идентификации и аутентификации клиента при пользовании услугой «Мобильный банк», установленной п.п. 2.9, 2.10 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания.

Данное утверждение суд находит несостоятельным. Кредитным Договором не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера клиента при заключении договора. Указанный Порядок предоставления услуг действует для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания, что прямо закреплено в п.1.1 Порядка. При условии положительной идентификации и аутентификации клиента предоставляется услуга в рамках услуги «Мобильный банк», в т.ч. списание/перевод денежных средств со счета клиента в банке на счет физических или юридических лиц на основании распоряжения в виде СМС-сообщения, которое является распоряжением на проведение операций по счетам клиента.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 90 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на неправомерность действий ответчика ПАО «Сбербанк России» и совершением ответчиком ФИО2 мошеннических действий, в результате которых ответчиком присвоены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Действия банка признаны судом правомерными. Факт мошенничества ФИО2 приговором суда, вступившим в законную силу, не установлен.

Т.о., банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на счет получателя платежа, а, клиент – заёмщик обязан выполнять обязательства, взятые на себя по договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вернуть банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку.

Т.о., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97 031 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 110 руб. 96 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5,6), а всего: 100 142 руб. 86 коп. (97 031 руб. 90 коп. + 3 110 руб. 96 коп.).

С требованием ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку требование истца о взыскании денежных средств перечисленных с карты по распоряжению, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона указанного держателем карты, в связи с невозвратом которых истец связывает возникновение морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему такого рода вреда. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания; компенсация должна быть разумной и справедливой. Использование этого инструмента для других целей не допускается. Ответчики не нарушали неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170,309,393,405,819ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 97 031 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 3 110 руб. 96 коп., всего: 100 142 рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.