Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, на пересечении улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Nissan Skyline», г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лада Калина», г/н №... под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действующий в порядке передоверия от ФИО4, действующей в свою очередь по генеральной доверенности от ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В рамках обращения ФИО1 предоставил отказ от НСГ «РОСЭНЕРГО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, куда ранее обращался в рамках прямого возмещения убытков и ФИО1 было отказано по причине того, что в рамках предыдущего страхового случая уже была признана полная гибель автомобиля «Nissan Skyline», г/н №..., что по условиям Правил ОСАГО ведет к прекращению договора страхования и соответственно отказу в рамках ПВУ по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра повреждений автомобиля и запроса административного материала, по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано транспортно-трасологическое исследование по результатам которого был сделан вывод о том, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения и размере 219000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 273350 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данную сумму чрезмерной, АО «АльфаСтрахование» приняло решение об оплате неустойки в неоспариваемой части, в размер 20% от оплаченной суммы ущерба 219 000 руб., в сумме 43800 руб.

Сумма неустойки в размере 30 660 руб. (43 800 руб. - 30% НДФЛ для нерезидентов РФ = 13140 руб.) была перечислена ответчика по платежному поручению.

Заявленная сумма неустойки более чем в три раза превышает размер взысканного ущерба, в связи с чем, полагая данную сумму чрезмерной, АО «АльфаСтрахование» приняло решение об оплате неустойки в неоспариваемой части в размере 17585 руб. (10% от заявленной суммы).

Заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, просит суд снизить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы неустойки, до суммы соразмерной нарушенному обязательству, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Skyline», г/н №..., принадлежащего ФИО1, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30660 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте его проведения по месту жительства и месту пребывания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, на пересечении улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Nissan Skyline», г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лада Калина», г/н №... под управлением водителя ФИО3

В рамках обращения ФИО1 предоставил отказ от НСГ «РОСЭНЕРГО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, куда ранее обращался в рамках прямого возмещения убытков и ФИО1 было отказано по причине того, что в рамках предыдущего страхового случая уже была признана полная гибель автомобиля «Nissan Skyline», г/н X655ТТ/АВН, что по условиям Правил ОСАГО ведет к прекращению договора страхования и соответственно отказу в рамках ПВУ по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения и размере 219000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями из выплатного дела.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30660 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Skyline», г/н №... принадлежащего ФИО1, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложено до 08.12.2020.

Судья Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2020.

Судья: