Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «БАРСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «БАРСА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Между ФИО2 (Исполнитель, Ответчик, Должник), как самозанятым лицом, и ООО ГК «БАРСА» (Заказчик, Истец, Взыскатель) был подписан договор об оказании услуг № СМ-20190408/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке придорожных территорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязался их оплатить.

Однако, в дальнейшем в установленный Договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не были согласованы существенные условия Договора по уборке придорожных территорий, Заказчиком не направлялись Ответчику соответствующие задания по уборке придорожных территорий, Ответчик соответствующие услуги не выполнял и выполнить не мог в отсутствии конкретизации услуг, порядка их выполнения, не согласования их объема и их стоимости.

Между тем, в порядке согласованного сторонами «рамочного договора» (для доказательств действительности намерений Заказчика) Заказчик предварительно оплатил Исполнителю денежные суммы по Договору за услуги, которые так и не были сторонами согласованы и Ответчиком не были оказаны, а именно перечислил соответствующими платежными поручениями на счет Ответчика следующие денежные суммы (предварительная оплата):

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена денежная сумма 234.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гпредварительно оплачена денежная сумма 194.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена денежная сумму 160.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена сумму 100.000 руб.

Всего предварительно оплачено по Договору 688 000 рублей.

Договор считается расторгнутым сторонами (прекращенным) датой ДД.ММ.ГГГГ — истечением согласованного сторонами срока оказания услуг по уборке придорожных территорий и не возобновленным сторонами на новый срок.

В связи с расторжением Договора (не возобновлением срока его действия на новый срок), Истец требует с Ответчика ранее исполненное Истцом по Договору, а именно вернуть предварительную оплату по Договору в сумме 688.000 рублей, удерживаемую Ответчиком без каких- либо правовых оснований (неосновательное обогащение).

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, так как ценное письмо с описью вложения РИО 11511448024917 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока хранения в почтовом отделении Ответчика 142452 было выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ отправителю ООО ГК «БАРСА», досудебная претензия считается врученной Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен оыл узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что отношения сторон по Договору считаются расторгнутыми с даты ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик с даты ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо правовых оснований пользуется чужими денежными средствами в размере 688.000 рублей.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и составляет 31.454,79 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серия 4602 №, выдан Купавинским отделом милиции Ногинского УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-061, <адрес>, дом. 1 <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «БАРСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 115114, <адрес>) 719.454 (Семьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, в том числе 688.000 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 31.454 (Тридцать одна тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 688.000 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 10.394 (Десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ФИО2 (Исполнитель, Ответчик, Должник), как самозанятым лицом, и ООО ГК «БАРСА» (Заказчик, Истец, Взыскатель) был подписан договор об оказании услуг № СМ-20190408/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке придорожных территорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязался их оплатить (л.д. 8).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» подписанный сторонами Договор можно отнести к «рамочному договору», так как исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия (см.

Однако, в дальнейшем в установленный Договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сторонами так и не были согласованы существенные условия Договора по уборке придорожных территорий, Заказчиком не направлялись Ответчику соответствующие задания по уборке придорожных территорий, Ответчик соответствующие услуги не выполнял и выполнить не мог в отсутствии конкретизации услуг, порядка их выполнения, не согласования их объема и их стоимости.

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена денежная сумма 234.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гпредварительно оплачена денежная сумма 194.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена денежная сумму 160.000 руб.;

• Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплачена сумму 100.000 руб.

Всего предварительно оплачено по Договору 688.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-12).

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании суммы оплаченных денежных средств за неоказанные услуги (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иньп правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания уел; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совергшг определенные лсмаъия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосноватедьном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих о тношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с расторжением Договора (не возобновлением срока его действия на новый срок), Истец просит взыскать с Ответчика ранее исполненное Истцом по Договору, - предварительную оплату по Договору в сумме 688.000 рублей, удерживаемую Ответчиком без каких- либо правовых оснований (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что отношения сторон по Договору считаются расторгнутыми с даты ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 31 454,79 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Если доказывание увеличения или сохранения имущества приобретателя и уменьшения в результате этого имущества потерпевшего является бременем потерпевшего, предъявившего кондикционный иск, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) ложится на ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком с целью производства работ, которые не были исполнены ответчиком, являются неосновательным получением денежных средств, в силу чего подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 394, 54 рублей согласно представленным документам.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «БАРСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серия 4602 №, выдан Купавинским отделом милиции Ногинского УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-061, <адрес>, дом. 1 <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «БАРСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 115114, <адрес>) 719.454 (Семьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, в том числе 688.000 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 31.454 (Тридцать одна тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 688.000 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 10.394 (Десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина