Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес><данные изъяты> года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, приходящегося ей супругом, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты><адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об аресте автомобиля должника <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен в период брака с ФИО2, он является совместно нажитым имуществом, следовательно, доля истца в праве собственности на указанное имущество составляет <данные изъяты>. Полагала, что доля супруга в общем имуществе не может быть подвергнута аресту, на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга. Каких-либо обязательств перед ФИО4 истец не имеет. Выдел доли должника из совместно нажитого имущества, раздел имущества не производился. В таких обстоятельствах считала арест автомобиля противоречащим закону. Просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать действия судебного пристава по наложению ареста незаконными (л.д. <данные изъяты>).

В ходе слушания дела истец требования уточнила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении должника на приеме в ОСП по <данные изъяты><адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>», составлен акт о передаче на хранение указанного имущества. За услуги ответственного хранителя она оплатила <данные изъяты> руб. Также в результате незаконных действий судебного пристава она и ее дети претерпели нравственные страдания, так как изъятие автомобиля происходило при детях в грубой и унизительной форме. Автомобиль использовался для перевозки детей в больницу, садик, школу. При аресте и изъятии отсутствовали понятые. Стоимость автомобиля более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму долга. Просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать действия судебного пристава по наложению ареста незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию причиненного материального вреда <данные изъяты> руб., оплаченных ответственному хранителю, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда с ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Под судебными расходами просила понимать уплаченную госпошлину.

ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

ФИО4 полагала требования необоснованными.

ФИО3 по <адрес>ФИО6 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что моральный вред истцу и ее детям причинен не был, так как они приехали в ОСП после ареста имущества. Должнику было предложено самостоятельно транспортировать автомобиль к месту хранения, от чего он отказался. В связи с этим должник был предупрежден о необходимости оплаты эвакуации машины. Стоимость автомобиля подлежала уточнению и не могла быть определена на момент его ареста. При аресте автомобиля присутствовали понятые, что зафиксировано в акте.

ФИО3 Министерства финансов РФ ФИО8 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты><адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Молоток – менеджмент» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении должника на приеме в ОСП по <данные изъяты><адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>», составлен акт о передаче на хранение указанного имущества (л.д. <данные изъяты>).

В связи с оплатой должником ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству в полном объеме в тот же день был снят арест и отменен запрет на регистрационные действия с названным автомобилем, отменены меры по обращению взысканию на доходы должника (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменено, арест с автомобиля снят.

Следовательно, в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста необходимо отказать.

Доводы истца о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество являлись незаконными в связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку раздел совместно нажитого имущества не произведен, доля должника в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава незаконными.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление содержит просьбу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, спорный автомобиль обоснованно был арестован приставом.

Более того, выявление общего имущества супругов и наложение на него ареста не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования истца о взыскании с Российской Федерации компенсации причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ответственному хранителю (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда с ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку арест на автомобиль был наложен приставом обоснованно.

В судебном заседании ФИО10 не оспаривал, что самостоятельно транспортировать автомобиль к месту хранения он отказался.

При вынесении решения суд также учитывает, что задолженность по исполнительному производству была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

При этом задолженность погашена из заемных денежных средств (л.д. <данные изъяты>), о чем истцом представлена в материалы дела расписка. Следовательно, собственных денежных средств либо иного имущества для погашения долга у ФИО2 не имелось.

Доказательств причинения действиями судебного пристава либо взыскателя ФИО4 морального вреда истцом не представлено.

Действия судебного пристава закону соответствовали.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: