Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора Е.В. Наумовой при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по водно-гребным видам спорта» г. Казани,

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по водно-гребным видам спорта» г. Казани (далее по тексту – МБОУ ДО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01.12.2010 г. он был принят на работу к ответчику на должность тренера-преподавателя. Приказом от 11.04.2018 г. он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным. 15.03.2018 г. в определенные часы он по устному разрешению директора школы выехал в г. Краснодар для подготовки детей к спортивным соревнованиям, а чтобы не срывать учебный процесс, занятия по расписанию попросил провести тренера ФИО2, которым и были проведены данные занятия. 16 и 17.03.2018 г. он отсутствовал на рабочем месте на основании приказа ГАУ «Центр спортивной подготовки» Министерства по делам молодежи и спорту РТ от 26.02.2018 г. № ... которым он был командирован в г. Краснодар с 16.03.2018 г. по 09.04.2018 г. для участия в тренировочном мероприятии. О данном приказе он сообщил директору школы, от которого и получил устное разрешение на командировку. В связи с нахождением на больничном зам. директора по УСР он не смог оформить в письменном виде документы об убытии в командировку. По прибытии из командировки 10.04.2018 г. директор школы предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ином случае он будет уволен за прогул. Поскольку отсутствие на рабочем месте 15, 16 и 17.03.2018 г. было вызвано уважительными причинами, о чем был представлен отчет, истец просит восстановить его на работе у ответчика в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2018 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя, признать приказа об увольнении от 11.04.2018 г. незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2018 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время нахождения в командировке с 16.03.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 16.124 рубля 19 копеек, взыскать с ответчика заработную плату за 10 и 11.04.2018 г. в размере 1.788 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Представитель третьего лица – ГАУ «Центр спортивной подготовки» Министерства по делам молодежи и спорту РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 81 кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.12.2010 г. ФИО1 был принят на работу в МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по водно-гребным видам спорта» г. Казани на должность тренера-преподавателя.

Приказом от 11.04.2018 г. он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец в судебном заседании пояснил, что его увольнение является незаконным. 15.03.2018 г. в определенные часы он по устному разрешению директора школы выехал в г. Краснодар для подготовки детей к спортивным соревнованиям, а чтобы не срывать учебный процесс, занятия по расписанию попросил провести тренера ФИО2, которым и были проведены данные занятия. 16 и 17.03.2018 г. он отсутствовал на рабочем месте на основании приказа ГАУ «Центр спортивной подготовки» Министерства по делам молодежи и спорту РТ от 26.02.2018 г. № ... которым он был командирован в г. Краснодар с 16.03.2018 г. по 09.04.2018 г. для участия в тренировочном мероприятии. О данном приказе он сообщил директору школы, от которого и получил устное разрешение на командировку. В связи с нахождением на больничном зам.директора по УСР он не смог оформить в письменном виде документы об убытии в командировку. По прибытии из командировки 10.04.2018 г. директор школы предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ином случае он будет уволен за прогул.

Представители ответчика пояснили, что 15.03.2018 г. в период с 17.45. – 19.15., 19.25. – 20.00.; 16.03.2018 г. в период с 16.00. – 17.30., с 17.45. – 19.15., 19.25. – 20.00.; 17.03.2018 г. в период с 17.00. – 18.30. отсутствовал на рабочем месте, данный факт был зафиксирован служебной запиской инструктора-методиста, актами об отсутствии работника на рабочем месте 15, 16, 17.03.2018 г., а также актом о проведении служебной проверки от 05.04.2018 г.

Также представители ответчика пояснили, что в феврале 2018 года истец в устной форме сообщил директору школы, что в марте собирается поехать в г. Краснодар на соревнования, однако директор ему сообщил, что пока нет оснований направлять его на данные мероприятия.

Кроме того, истец имеет два дисциплинарных взыскания за неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 15.03.2018 г. истец, никого не предупредив ни устно, ни письменно, самовольно уехал в г. Краснодар. Поскольку данный проступок является дисциплинарным, истец был уволен по вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как пояснили представители ответчика, письменного распоряжения о направлении истца в командировку в г. Краснодар для участия в спортивных мероприятиях руководством школы не издавалось, письменное заявление на отбытие в командировку истцом не подавалось.

Как следует из материалов дела, руководством школы издавались приказы о командировании в г. Краснодар для участия в спортивном мероприятии тренеров и преподавателей спортшколы. Истца среди них нет.

Справки об освобождении детей от учебного процесса в связи с выездом на соревнования в г. Краснодар выдавались тренерам ФИО6, ФИО7, ФИО8; лодки, участвующие в соревновании, также были закреплены за данными тренерами.

Согласно акту от 05.04.2018 г. о проведении служебной проверки ФИО1 в период с 15 по 17.03.2018 г. отсутствовал на рабочем месте в спортшколе. В своих объяснениях он пояснил, что о своем отъезде в г. Краснодар сообщил заранее в устной форме.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, истец разрешение на выезд и документы на передачу обучающихся в него детей не оформлял.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Представители ответчика пояснили, что если работник направляется в служебную командировку по линии другой организации, то на период вынужденного отсутствия на основной работе оформляется либо очередной оплачиваемый отпуск, либо отпуск без сохранения заработной платы.

Как видно из материалов дела, никаких заявлений на отпуск в связи с командировкой истец не писал и не оформлял.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте в период с 15 по 17.03.2018 г. на законных основаниях. Его доводы о договоренности с директором школы о его направлении в командировку в г. Краснодар являются голословными, не подкрепленными никакими письменными заявлениями и распоряжениями.

Следует также отменить, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается протоколами, актами, приказами и объяснительными истца по факту нарушения им трудовой дисциплины.

Что касается денежного расчета при увольнении, то истцу все причитающиеся выплаты были произведены, однако истец отказался получать данные денежные средства, что подтверждается пояснительной запиской бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по водно-гребным видам спорта» г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин