Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2020 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО5 о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО16, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей.

В обоснование иска указано, что истец является наследником ФИО8, умершего <дата>.

<дата> между ФИО8 и ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении: корпуса №, литер «Б», 1 этаж, комнаты 1, 2, 3б, 5, 6, 15, 25, 26, 27, 18, 29, 30, 31, 32; литер «Б1», 1 этаж, комнаты 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78; литер «Б2», 1 этаж, комнаты 79, 80, 81, 82, 83, 84, площадь общая 4988,5 кв.м., кадастровый №. Корпус №, назначение нежилое, площадь общая 2704,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2а, 2б, 3, 3а, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15а, 15б, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25а, 28, этаж 1, литер «Б», кадастровый №, стоимостью 24 001 536 рублей; Корпус №, назначение нежилое, площадь 834,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этаж антресоль, литер «Б», кадастровый №, стоимостью 2 056 830,20 рублей; Корпус №, литер «Б1», 2 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, площадь 810 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 570 940 рублей; нежилое здание – котельная литер «Ю», литер «Ю1» (пристройка), литер «Ю2» (пристройка), общей площадью 518,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 535 565,05 рублей, по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в указанных помещениях находятся мостовые краны и кран-балки, которые не являлись предметом договора, которые были выделены в отдельное имущество и реализованы конкурсным управляющим после заключения договора купли-продажи здания.

Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> подъемное оборудование (мостовые краны – 6 штук, кран-балки – 2 штуки), находящееся в помещениях, принадлежащих ФИО8, продано конкурсным управляющим ООО «Завод Кристалл» ФИО5 третьему лицу ФИО3

Истец утверждает, что при демонтаже и вывозе, принадлежащего ФИО3. оборудования, зданию корпуса № литер «Б, Б2» кадастровый №, нанесен существенный ущерб, выраженный в разрушении внутренних стен. По результатам, проведенных экспертом Межрайонного центра судебных экспертиз и оценки, исследований выявлена невозможность демонтажа надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок без причинения ущерба зданию корпуса № литер «Б, Б2», также экспертом сделан вывод о том, что демонтаж надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок возможно приведет к полному разрушению строения и невозможен без разработки и утверждения проектной документации.

Истец считает действия конкурсного управляющего ФИО5, направленные на продажу третьим лицам кранового имущества, находящегося в корпусе № литер «Б, Б2», нарушают права истца и наносят ему несоразмерный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 134, 135, 304 ГК РФ, истец просит запретить ответчику и третьим лицам совершать действия по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № литер «Б, Б2» кадастровый №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от <дата> судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, от которого принят иск к ответчику ФИО1, третьи лица ФИО6 и ООО «Завод Кристалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что спорные мостовые краны и кран-балки, а также крановые надземные рельсовые пути были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи имущества от <дата>, в рамках реализации конкурсного производства ООО «Завод Кристалл» по делу № А53-14757/2018 Арбитражного суда Ростовской области. Определением об обеспечении иска от <дата> были установлены обеспечительные меры об аресте и запрете распоряжаться его имуществом, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Ответственным хранителем был назначен ИП ФИО8, после смерти которого <дата>ФИО3 обращался в суд и службу судебных приставов об изменении ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об изменении ответственного хранителя от <дата> был назначен представитель ФИО3 – ФИО9, актом об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от <дата> был изменен адрес хранения на адрес: г. <адрес>, 126.

В целях реализации исполнительного производства: постановлений и актов, было демонтировано имущество и вывезено в место хранения, в том числе, из 6 мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № литер «Б», «Б2» с кадастровым номером 61:58:0001170:1065, 4 из которых были демонтированы и вывезены. Еще 1 демонтирован, но не был вывезен.

Демонтаж кранов был произведен в соответствии с проектом производства работ по демонтажу кранов №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 чинятся препятствия во владении и пользовании его имуществом, в том числе, путем не допуска в здание корпуса № литер «Б», «Б2», что делает невозможным вывоз демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 т с подъемной тележкой (в сборе), а также не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 т (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом.

Полагает, что имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО1: демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся по адресу: <адрес>, в здании корпуса № литер «Б» и литер «Б2».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, иск ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником нежилого помещения корпус № АБК общей площадью 4988,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), право которого возникло на основании договора купли-продажи имущества от <дата> заключенного с ООО «Завод Кристалл» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-14757/18, право зарегистрировано <дата> в ЕГРН (т. 1 л.д. 140-147).

ФИО8 умер <дата> (т. 1 л.д. 14).

Наследниками после смерти ФИО8 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО6, что следует из сведений представленных нотариусом ФИО10 (т. 1 л.д. 167).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> следует, что ФИО1 и ФИО6 в равных долях по ? доле каждая являются собственниками нежилого помещения корпус № АБК общей площадью 4988,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 2 л.д. 153-162).

Из договора купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «Завод Кристалл» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-14757/18 и ФИО3 следует, что ФИО3 приобретено имущество, указанное в Спецификации № (Приложение № к настоящему договору), в том числе, кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 23), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 24), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 25), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 26), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 27), кран-балка, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 28), расположенные по адресу: <адрес> корпус № (т. 1 л.д. 89-95).

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи от <дата> стороны договора уточнили Приложение № к договору купли-продажи от <дата>: краны мостовые (шесть штук), в том числе пути рельсовые крановые надземные (включающие в себя пятьдесят четыре подкрановые рельсы, пятьдесят четыре подкрановые балки и вспомогательные крепежные элементы) указаны в п. 4, 23, 24, 25, 26, 27, Приложение № к договору купли-продажи от <дата>. Устройство кранового пути мостового крана: рельсовый путь мостового крана состоит из основных и вспомогательных элементов. Основными элементами пути являются рельсы и подкрановые балки. К вспомогательным элементам относятся подрельсовая постель, детали крепления рельсов к подкрановым балкам и балок к колоннам (перекрытиям) строительной конструкции, а также концевые упоры и отклоняющие линейки (т. 3 л.д. 60).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, ссылаясь на то, что при демонтаже и вывозе, принадлежащего ФИО3. оборудования, зданию корпуса № литер «Б, Б2» нанесен существенный ущерб, выраженный в разрушении внутренних стен. Полагает, что демонтаж надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок возможно приведет к полному разрушению строения и невозможен без разработки и утверждения проектной документации.

ФИО3 обратился с иском об истребовании своего имущества, указав на наличие препятствий со стороны ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, путем не допуска в здание корпуса № литер «Б, Б2», что делает невозможным вывоз демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), а также не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки) с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом.

В рамках рассмотрения спора стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 представлены копия технического паспорта здания корпуса №, расположенного по <адрес> в <адрес> по данным инвентаризации 2000 года (т. 1 л.д. 106-127), а также оригинал технического паспорта здания корпуса №, расположенного по <адрес> в <адрес> по данным инвентаризации от <дата> (приложение к гражданскому делу), в соответствии с которыми следует, что конструктивными элементами строительных конструкций здания корпуса № мостовые краны и рельсовые крановые надземные пути, не являются.

В целях вывоза приобретенного имущества, ФИО3 в лице его представителя ФИО4 представлена копия проекта производства работ краном № по демонтажу мостовых кранов и подкрановых балок (т. 1 л.д. 103-105).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках спора первоначально стороной истца представлена копия заключения специалиста №/С от <дата>, в соответствии с выводами которого следует, что выполнение демонтажа подкрановых балок без нанесения ущерба здания невозможно, их демонтаж вероятно повлечет снижение прочностных характеристик здания.

В целях разрешения спора, по ходатайству сторон, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Выводами экспертного заключения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> установлено, что мостовой кран как изделие относится к сборочной единице, и является совокупностью сборочных единиц и деталей (составных частей), имеющих общее функциональное назначение, к составным частям мостового крана относятся: мост крана, механизм передвижения, тележка, токоподвод к тележке, кабина управления, кабина вспомогательная, установка главного токоприемника, установка электроприборов и проводов. Мостовой кран не является составной частью строительных конструкций здания, так как не соединен с ними на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т. п.). Не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки) не является неотделимой частью нежилого помещения № АБК, кадастровый №, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, его демонтаж не приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций, не вызывает разрушения конструкций и изменения параметров внутренней среды производства, потери теплозащитных качеств ограждений, переохлаждения или перегрева помещений. Рельсовые пути с крепежом не являются оборудованием, поскольку в них отсутствует хотя бы одна часть или устройство, которые движутся. Пути крановые и подкрановые строительные конструкции различаются по конструктивно-функциональным характеристикам. В конструктивном плане для крановых путей применяют рельсы профиля КР по ГОСТ 4121—62, железнодорожные рельсы или прямоугольные стальные бруски для подкрановых строительных конструкций применяются подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы. В функциональном отношении подкрановые строительные конструкции предназначены для опирания (подвески) рельсового пути кранового, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания, а крановый путь в виде одного или более (обычно двух) параллельных рельсов предназначен для передвижения грузоподъемных кранов на рельсовом ходу, направляет их движение, воспринимает и передает нагрузки от них на строительные конструкции. Рельсовые пути с крепежом не является неотделимой частью нежилого помещения № АБК, кадастровый №, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, их демонтаж не приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций, не вызывает разрушения конструкций и изменения параметров внутренней среды производства, потери теплозащитных качеств ограждений, переохлаждения или перегрева помещений.

Для демонтажа мостовых кранов и рельсовых крановых надземных путей экспертом указаны мероприятия.

Относительно подкрановых балок, эксперт пришел к следующим выводам.

Подкрановые балки в осях 1-5 в пролете D-K, не являющиеся предметом договора купли-продажи от <дата>, относятся к строительным конструкциям здания, предназначенными для опирания рельсовых крановых путей, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания. Подкрановые балки не являются составными частями мостового крана и крановых рельсовых путей. Подкрановые балки в осях 1-5 в пролете D-K, не являющиеся предметом договора купли-продажи от <дата>, является неотделимой частью нежилого помещения № АБК, кадастровый №, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, их демонтаж приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ставя под сомнение заключение эксперта в части подкрановых балок, в отношении которых экспертом сделан вывод об отнесении их к строительным конструкциям здания корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес> в <адрес>, представителем ФИО3 – ФИО4 представлено заключение специалиста – рецензия № от <дата>, в соответствии с которым специалистом ФИО12 сделан вывод о том, что выводы эксперта ошибочны в части того, что подкрановые балки обеспечивают пространственную жесткость здания, поскольку не учтены сведения, отраженные в техническом паспорте, паспорте крана.

В рамках спора выводы экспертного заключения поддержаны экспертом ФИО11, выполнившим судебную экспертизу на основании определения суда. Также в рамках спора допрошен в качестве специалиста ФИО12, давший пояснения относительно составных элементов мостового крана.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части выводов относительно демонтажа мостового крана (кран-балок) и рельсовых путей, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта поддержаны экспертом при допросе в судебном заседании.

Выводы эксперта в части подкрановых балок, которые, по мнению эксперта, являются неотделимой частью нежилого помещения № АБК площадью 4988,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и которые не являются предметом договора купли-продажи от <дата>, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в частности приложением № к договору купли-продажи от <дата> (т. 3 л.д. 60), согласно которому они переданы в собственность ФИО3, техническим паспортом нежилого помещения, паспортом крана грузоподъемностью 10 тонн, заключения специалиста № от <дата> (приложение к материалам гражданского дела), а также пояснениями специалиста ФИО12, по мнению суда, являются не полными и не достоверными, выполнены без надлежащего изучения технических документов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению объектами движимого имущества.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Завод Кристалл» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-14757/18 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, включая спорные объекты - пять кранов мостовых, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 23, 24, 25, 26, 27 Спецификации № к договору купли-продажи от <дата>), кран-балка, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 28 Спецификации № к договору купли-продажи от <дата>), при этом оснований для запрета их демонтажа, с учетом выводов эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», а также пояснения специалиста ФИО12 о самостоятельности указанных объектов и возможности их демонтажа не установлено и истцовой стороной не представлено.

Утверждения стороны истца относительно невозможности демонтажа мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № литер «Б, Б2» по <адрес> в <адрес> объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом наличия в собственности ФИО3 спорных объектов, приобретенных по договору купли-продажи от <дата>, о которых стороне истца было известно при подаче иска в суд, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права к ненадлежащему ответчику путем предъявления иска к ответчику ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о запрете демонтажа имущества.

Поскольку требования ФИО1 заявлены к ответчику ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5, который не является собственником спорных объектов: мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, с учетом выводов эксперта относительно возможности демонтажа указанных объектов, а также наличия у ФИО3 права собственности на указанные объекты, оснований для удовлетворения требований о запрете демонтажа указанных объектов, не имеется.

На основании договора купли-продажи от <дата> у покупателя ФИО3 возникли права и обязанности в отношении приобретенного имущества, запрет на демонтаж которого, препятствует собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предмета и основания предъявленного третьим лицом ФИО3 иска, а также подлежащих применению для его разрешения норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлось наличие у ФИО3 права на указанные им объекты – демонтированный мостовой кран грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе); не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся по адресу: <адрес> в здании корпуса № литер «Б, Б2».

Право собственности на указанные объекты у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник такого имущества. При этом истец обязан доказать наличие у него права собственности.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Следовательно, если родовая вещь смешана с другими вещами того же рода, то цель виндикационного иска не может быть достигнута, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении имущества которое не может быть идентифицировано.

Собственником спорных объектов: демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес> является ФИО3, что следует из договора купли-продажи от <дата> с приложениями к нему.

В рамках спора представителем ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что на территорию земельного участка и здание корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес> доступ ограничен, имеется охрана.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска об истребования у ФИО1 спорного имущества, поскольку имущество, переданное ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> находится на земельном участке возле здания корпуса № литер «Б, Б2» и в здании корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес>, доступ к которому ограничен действиями ФИО1

Суд находит, что права ФИО3, являющегося собственником спорных объектов движимого имущества нарушаются действиями ФИО1, препятствующей доступу к движимому имуществу в помещение, находящееся в ее собственности (доля в праве), и для восстановления прав ФИО3, суд находит правильным истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и восстановлении прав ФИО3 путем истребования из незаконного владения ФИО1 демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящихся в здании корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ФИО3 по первому вопросу, на ФИО1 по второму и третьему вопросу. Экспертиза оплачена только ФИО1 От директора АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования ФИО3 удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном объеме в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО16 демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО16 в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022 года.