Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в селе <данные изъяты> Белгородского района произошло столкновение автомобилей МАЗ (г.р.з. №) под управлением Г.Д. и VOLKSWAGEN (г.р.з. №) под управлением его собственника Р.М.

Столкновение произошло вследствие нарушения Г.Д.. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

02 августа 2016 г. Р.М. передала ФИО3 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

Требования ФИО3 в досудебном порядке не удовлетворены.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 15 августа 2016 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение убытков – 76937 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 августа по 01 октября 2016 г. – 29222 руб., финансовую санкцию – 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 38468,50 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3327 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем мотивам, что страховщику не были представлены автомобиль на осмотр и банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо – Р.М.., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции от 03 августа 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения ФИО4 п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности потерпевшего на автомобиль VOLKSWAGEN, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договору обязательного страхования: потерпевшего – с ответчиком на период с 04 ДД.ММ.ГГГГ г., причинителя вреда – с ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в действительности произошло при указанных выше обстоятельствах, а повреждения автомобиля потерпевшего явились следствием этого столкновения.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа – 53800 руб.

Суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего, проведённом 15 августа 2016 г., и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не оспорил выводы указанного заключения независимого эксперта, не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд считает установленным, что потерпевшему повреждением автомобиля был причинён ущерб в указанном выше размере.

Из договора цессии от 02 августа 2016 г. следует, что Р.М. передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ввиду повреждения своего автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также исполнения санкций за нарушение этих обязательств.

Доказательства оспаривания, недействительности договора уступки права, изменения его условий не представлены. Лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств не указывали.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 05 августа 2016 г. В заявлении потерпевший уведомил ответчика о передаче истцу своих прав относительно страхового возмещения и санкций на основании договора цессии, приложил в подтверждение договор цессии и иные необходимые документы, обязался предоставить автомобиль на осмотр с предварительным согласованием, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

В ответном письме от 08 августа 2016 г. ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр 12 либо 19 августа 2016 г. по месту нахождения страховщика, а также водительское удостоверение потерпевшего, банковские реквизиты для страховой выплаты.

Претензия истца вручена ответчику 26 августа 2016 г. Истец повторил просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

В ответном письме от 01 сентября 2016 г. ответчик сообщил о невозможности выплаты ввиду непредставления банковских реквизитов.

Доказательства страхового возмещения, невозможности его осуществления в размере, определённом на основании заключения независимой экспертизы, не представлены.

Суд признаёт позицию ответчика не основанной на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Способ возмещения вреда определяется по выбору заявителя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных доказательств следует, что истец просил осуществить страховое возмещение наличным расчётом. Доказательства изменения истцом способа возмещения вреда на безналичный расчёт не предъявлены.

В установленный законом срок ответчик не осмотрел автомобиль, не согласовал иной срок его осмотра, не продлевал срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Оснований полагать, что предложение об осмотре автомобиля, исходившее от истца, заведомо было для ответчика как профессионального участника рынка страховых услуг неприемлемым либо затруднительным в реализации, не имеется. Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, автомобиль потерпевшего имел разрушение рассеивателя заднего фонаря.

Сведения о водительском удостоверении потерпевшего ответчик мог получить по запросу согласно ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводам, что права по договору обязательного страхования были переданы истцу в соответствии с законом и по указанному выше страховому случаю. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои страховые обязательства и без законных оснований не осуществил страховую выплату вследствие повреждения автомобиля потерпевшего в размере 53800 руб.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется. Сомнений в достоверности и объективности представленного истцом заключения ответчик не заявил, на невозможность страхового возмещения на основании этого заключения не указывал.

Почтовые расходы истца на направление заявления о страховой выплате (согласно квитанции - 379 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причинённый вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров (3000 руб.), услуг СТО (2000 руб.), стоимости независимой экспертизы (15000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54179 руб. (53800 руб. + 379 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 25 августа 2016 г.

За заявленный истцом период размер неустойки составил 19368 руб. (1% от 53800 руб. = 538 руб. ? 36 дней).

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению, поскольку в течение срока разрешения вопроса о страховой выплате ответчик направил истцу письмо о невозможности выплаты.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 26900 руб. (53800 руб.?2).

Оснований для включения в расчёт неустойки и штрафа суммы расходов на направление заявления о страховой выплате не имеется, поскольку возмещения этих расходов в досудебном порядке истец не требовал.

Исходя из размера невыплаченного возмещения и периода его просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе на направление претензии, на оплату юридических услуг), признаются судебными издержками (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на юридические услуги по составлению претензии истец предъявил расписку на сумму 2000 руб. Между тем, из данного документа не следует, что указанные в ней расходы были понесены в связи с настоящим делом. Следовательно, они не подлежат возмещению.

Почтовые расходы истца на направление претензии (379 руб.) подтверждены квитанцией и подлежат возмещению. Почтовые расходы в остальной части суд признаёт неоправданными и неразумными, не подлежащими возмещению.

В подтверждение расходов на юридические услуги по составлению претензии (2000 руб.) истец не предъявил никаких доказательств. Следовательно, они не подлежат возмещению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 12 сентября 2016 г. и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 54179 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 19368 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 26900 руб.,

возмещение почтовых расходов – 379 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2406,41 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>