Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 787 000 рублей, расходы на оплату диагностики и осмотра автомобиля в размере 8 559 рублей, расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет в размере 5 381 рубль, расходы на оплату дополнительного сервисного обслуживания 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 100 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 17.03.2018 заключил с ответчик Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0007300, в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 787 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля, 20.03.2018 была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>» для диагностики и выявления причин неисправности. Причина неисправности в ходе диагностики была выявлена, при этом специалист <данные изъяты>» порекомендовал истцу сверить номер двигателя с Паспортом транспортного средства (далее – ПТС). 23.03.2018 в указанном автомобиле вновь возникла неисправность двигателя. 25.03.2018 истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>» с целью осмотра двигателя. По результатам произведенной диагностики были выявлены дефекты двигателя, а также то, что номер силового агрегата – двигателя, установленного на автомобиле, не совпадает с номерном силового агрегата-двигателя, указанным ПТС. Между тем ответчик, при заключении договора купли-продажи, сообщил истцу не соответствующие сведения о номере двигателя. При постановке автомобиля на учет сотрудник ГИБДД не осматривал двигатель, а потому не установил, что его фактический номер не соответствует номеру в ПТС. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения вышеназванного Договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и убытки, однако, это требование истца ответчиком исполнено не было.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018 ФИО3 заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договор ОПО/П-0007300 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки, модели KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (далее – Автомобиль) за 787 000 рублей (л.д. 13-17).

В этот же день указанный Автомобиль был передан ответчиком истцу по Акту приемки-передачи (л.д. 18). Из данного Акта следует, что автомобиль имеет пробег 138 458 км, имеется дефект клапанной крышки – запотевание, дефект переднего сальника коленвала – запотевание, дефект сайлентблока поперечного рычага (правого) – запотевание (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации Автомобиля 20.03.2018 была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем он обратился в <данные изъяты>» с целью установления причин неисправности и ее устранения. Согласно Квитанции к заказ-наряду № 15795 от 20.03.2018 <данные изъяты>» была произведена компьютерная диагностика автомобиля, заменен воздушный фильтр, произведена адаптация электронного узла, стоимость работ составила 2 400 рублей (л.д. 60).

23.03.2018 неисправность двигателя Автомобиля выявилась вновь. В связи с этим истец обратился в <данные изъяты>», где были произведены следующие работы: мойка техническая, диагностика компьютерная (сканером), замена свечей зажигания, замер компрессии двигателя, осмотр номера двигателя, стоимость работ составила 2 831 рубль (л.д. 63, 64).

25.03.2018 истец обратился в <данные изъяты>» с целью осмотра двигателя, чтения ошибки, проверки компрессии, проверки эндоскопом, осмотра номера ДВС на соответствии ПТС (л.д. 67-83). Стоимость указанных услуг <данные изъяты>» составила 3 328 рублей.

По результатам осмотра установлено, что номер двигателя Автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС.

Одновременно, из показаний допрошенного в судебном заседании 31.10.2018 свидетеля Свидетель №1, которому вышеназванный автомобиль принадлежал на праве собственности до передачи его ответчику, усматривается, что в сентябре 2012 года, в связи с неисправностью двигателя, свидетель осуществил его замену на другой бывший в эксплуатации двигатель. Документы, подтверждающие замену двигателя, свидетель передал ответчику вместе с автомобилем и другими документами на него.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречит материалам дела, и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент продажи вышеназванного Автомобиля истцу двигатель в нем был заменен, номер установленного в автомобиле двигателя не соответствовал номеру, указанному в ПТС, о чем ответчику было известно, однако до истца эта информация ответчиком, при заключении с ним Договора купли-продажи, доведена не была.

При этом, перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом от 07.08.2013 № 605 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Регламент). Согласно указанному пункту Регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, а также номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; имеются сведения о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Исключение составляют транспортные средства, маркировка которых (в том числе маркировка номерных агрегатов) изменена из-за естественного износа, коррозии, ремонта или которые возвращены собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, для регистрации автомобиля, номер двигателя которого не соответствует указанному в представленных для регистрации документах на автомобиль, необходимо представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что изменение номера двигателя вызвано ремонтом автомобиля. Между тем, ответчик при продаже истцу Автомобиля не уведомил его о несоответствии номера двигателя номеру, указанному в Паспорте транспортного средства, и не предоставил документы, подтверждающие факт замены двигателя в ходе ремонта, которые были получены им от предыдущего собственника Свидетель №1

При этом в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

По смыслу изложенной нормы, незарегистрированное в установленном порядке транспортно средство, за исключением вышеназванных случаев, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Автомобиль был поставлен на учет, несмотря на разночтения между фактическим номером двигателя и номерном двигателя, указанным в Паспорте транспортного средства, обусловлено тем, что при постановке автомобиля на учет сверка номера двигателя с представленными документами сотрудником ГИБДД не производилась, а не тем, что выявленное несоответствие номеров не является препятствием к постановке транспортного средства на учет. В то же время, в ходе эксплуатации автомобиля, в случае проверки сотрудниками МВД соответствия номера двигателя документам на Автомобиль, в отсутствие документов, подтверждающих причины несоответствия фактического номера двигателя номеру в ПТС, Автомобиль может быть изъят у истца с целью для выяснения этих причин.

Таким образом, непредоставление ответчиком истцу информации о несоответствии номера двигателя автомобиля с номером, указанным в документах на автомобиль, может привести к невозможности эксплуатации автомобиля.

Ссылка истца Письмо от 10.08.2017 № 3/177710436501 Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому несоответствие номера двигателя транспортного средства представленным на такое транспортное средство документам (при условии соответствия его модели, подлинности маркировки, а также отсутствия сведений о нахождении в розыске), не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, - не может быть принята судом, поскольку указанное письмо нормативным актом не является. Кроме того, по смыслу этого письма для регистрации транспортного средства, номер двигателя которого не соответствуют номеру, указанному в документах на это транспортное средство, необходимо соблюдение условия соответствия этого двигателя модели транспортного средства, подлинности маркировки, и отсутствия сведений о нахождении в розыске. Между тем, документов, подтверждающих соблюдение вышеназванных условий, ответчиком истцу при продаже автомобиля не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу с пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 129 Правил, устанавливает обязанность продавца при продаже бывших в употреблении товаров предоставить покупателю информацию, содержащую сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Между тем в заключенном между сторонами по делу Договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о несоответствии фактического номера двигателя Автомобиля номеру, указанному в документах на этот автомобиль, истцу не представлены документы, подтверждающие причины этого несоответствия.

Доказательств исполнения установленной пунктом 131 Правил обязанности по проверке документов на вышеназванный автомобиль, в том числе, в части соответствия номеров агрегатов автомобиля содержанию документов на этот автомобиль, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с непредоставлением ответчиком информации о замене двигателя Автомобиля и не соответствии его номера номеру, указанному в Паспорте транспортного средства, истец 29.03.2018, через 12 дней, после передачи ему автомобиля по Акту приемки-передачи, направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств и возмещении убытков (л.д. 91-100). Такой срок направления претензии следует признать разумным.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об Автомобиле, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за Автомобиль денежных средств в связи с отказом истца от Договора в размере 787 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а также осмотр номера двигателя, общая сумма этих расходов составила 8559 рублей (2400 + 2 831 + 3 328) (л.д. 60-61, 63-64, 67-71).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по регистрации Автомобиля в ГИБДД в размере 5 381 рубль, - суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможности обратиться за получение государственной услуги по регистрации Автомобиля, не прибегая к услугам третьих лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в непредставлении истцу необходимой информации о товаре и указанными расходами истца.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате цены заключенного с ООО «Первая Гарантийная Компания» Договора на дополнительное сервисное обслуживание автомобиля по программе «Рольф Гарантия РАТ-12 месяцев» в размере 18 000 рублей, - поскольку эти расходы не находится в причинно-следственной связи между непредоставлением ответчиком истцу необходимой информации об автомобиле. Кроме того, истец не лишен возможности расторгнуть этот договор, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств с ООО «Первая Гарантийная Компания».

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, а также на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО9, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 402 779,50 рубля, согласно расчету: (787 000 + 8559 +10 000) Х 50 /100.

Также, в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 28 100 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден Договором № 26/03/18-02 от 26.03.2018, заключенным между истцом и ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга», квитанцией и кассовым чеком (л.д. 102 – 104).

Одновременно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 455 рублей (11 155 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 787 000 рублей, убытки в размере 8 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 402 779 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 100 рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: