Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнов М.Г. к командующему войсками Центрального военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов М.Г. обратился в суд с иском к командующему войсками Центрального военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Крупнов М.Г. указал, что --.--.---- г. он был принят на работу в федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Волга" Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника, с ним заключен трудовой договор от --.--.---- г.№--.

--.--.---- г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, на основании которого --.--.---- г.Крупнов М.Г. был переведен на должность начальника федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем к трудовому договору от --.--.---- г.№-- заключались дополнительные соглашения от --.--.---- г. и от --.--.---- г.. Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что работодателем Крупнов М.Г. является командующий войсками Центрального военного округа.

ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации было преобразовано в ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от --.--.---- г.№--Крупнов М.Г. уволен с должности начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

На место начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации принят Сухинин А.В.

С приказом об увольнении истец не согласен, считает увольнение незаконным по нескольким обстоятельствам.

По мнению истца, первым обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения, является то, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в следующем.

Так, работодателем неоднократно предпринимались попытки понуждения истца к увольнению. С января 2019 года в отношении ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации проведено более 60 проверок, по результатам которых каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Члены комиссии, проводившие проверки, не скрывали, что командующим Центрального военного округа ставилась задача склонить Крупнов М.Г. к увольнению через целенаправленный поиск грубых недостатков в работе санатория. Однако никаких существенных недостатков в работе санатория, возглавляемого истцом, не было выявлено.

В ходе проведения очередной проверки в январе 2020 года в работе санаторно-курортного комлекса "Приволжский" были выявлены недостатки, послужившие основанием для привлечения Крупнов М.Г. к дисциплинарной ответственности.

Приказом командующего Центрального военного округа от --.--.---- г.№--Крупнов М.Г. было объявлено замечание.

Приказом командующего Центрального военного округа от --.--.---- г.Крупнов М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Крупнов М.Г. в судебном порядке оспорил указанные дисциплинарные взыскания.

Решением Промышленного районного суда ... ... по делу №-- в удовлетворении искового требования Крупнов М.Г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано. Решением того же суда по делу №-- исковое требование Крупнов М.Г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворено.

В этой связи истец своё увольнение связывает также с обращением в суд об оспаривании приказов командующего Центрального военного округа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также истец считает, что тот факт, что командующий войсками Центрального военного округа отказал в выплатах истцу премиальной и стимулирующей части заработной платы, которая формируется за счёт оказания санаторием платных услуг и средств ОМС, также указывает на то, что работодатель принуждал истца к увольнению, поскольку тем самым истец и его семья фактически остались без средств к существованию, так как основная часть заработной платы складывалась от премиальных выплаты и выплат стимулирующего характера. Крупнов М.Г. обратился в суд с иском о взыскании выплат по оплате труда.

По указанию работодателя Крупнов М.Г. не смог приступить к исполнению должностных обязанностей после выхода --.--.---- г. из отпуска по уходу за ребёнком. Так, --.--.---- г. и --.--.---- г. сотрудники ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в присутствии заместителя начальника управления кадров Центрального военного округа отказывались выполнять поручения и распоряжения руководителя санатория, передать печать санатория, на протяжении дня отказывались покидать рабочий кабинет Крупнов М.Г.

Также своё увольнение истец связывает с тем, что он обращался в контролирующие государственные органы и вышестоящим должностным лицам с жалобами и обращениями по поводу нарушения его трудовых прав и незаконного вмешательства в деятельность возглавляемого им санаторно-курортного комплекса "Приволжский", жалобы и обращения были направлены до его увольнения. В связи с чем, по мнению истца, его увольнение продиктовано желанием работодателя отомстить за активное отстаивание Крупнов М.Г. интересов возглавляемого им учреждения.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что при увольнении работодателем было допущено нарушение принципов недопустимости злоупотреблением правом и запрещении дискриминации.

Вторым обстоятельством, указывающим, по мнению истца, на незаконность увольнения, является то, что увольнение произведено с нарушением части четвертой статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу расторжение трудового договора с единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Крупнов М.Г. указывает, что он является отцом троих малолетних детей, младший ребёнок не достиг возраста трёх лет. На дату увольнения супруга истца в трудовых отношениях не состояла, истец является единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей.

Третьим обстоятельством, указывающим, по мнению истца, на незаконность увольнения, является то, что решение об увольнении принято неуполномоченным органом. По мнению истца, командующий войсками Центрального военного округа не наделён правом на принятие самостоятельного решения об увольнении руководителей учреждений по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, такое решение может принять только собственник имущества либо уполномоченное им лицо. Согласно уставу учредителем ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Крупнов М.Г. ссылается на то, что командующий войсками Центрального военного округа не является учредителем учреждения и не является собственником вверенного учреждению имущества, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя и не вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы собственника имущества и учредителя.

Также Крупнов М.Г. ссылается на то, что был уволен, несмотря на высокие показатели работы ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский", многократные поощрения и отсутствие существенных нарушений. За продолжительное время работы (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) Крупнов М.Г. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, возглавляемое им учреждение имело хорошие показатели работы, он пользовался авторитетом в трудовом коллективе, каких-либо претензий в его адрес от работодателя не поступало. Эффективность работы возглавляемого Крупнов М.Г. учреждения и его профессионализм неоднократно отмечались соответствующими грамотами, благодарностями, иными награждениями.

Истец ссылался на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 500000 руб.

По расчёту истца его среднедневной заработок по работе в должности начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" составлял 3509 руб. 32 коп. Заработной платы за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г. по расчёту истца составляет 31 583 руб. 88 коп.

В этой связи истец просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от --.--.---- г.№--, восстановить его в должности начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 583 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец с представителем Родионовым А.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Кокарев Д.Г., также по доверенности представляющий интересы третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации Колегова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – Сухинин А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Участвующий по делу прокурор – помощник прокурора Казанского гарнизона Абдулхаков Ж.Э. дал заключение, согласно которому увольнение Крупнов М.Г. полагал законным и обоснованным.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Кокарев Д.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Так, он ссылался на то, что работодателем Крупнов М.Г. является командующий войсками Центрального военного округа, который обладает всей полнотой полномочий работодателя и является уполномоченным лицом собственника имущества, которым является Министерство обороны Российской Федерации. Проведенная рабочей группой Министерства обороны Российской Федерации проверка подтвердила данное обстоятельство. В связи с включением ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в состав войск Центрального военного округа на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и в соответствии с дополнительным соглашением от --.--.---- г. к трудовому договору, заключенному с Крупнов М.Г., его работодателем с --.--.---- г. является командующий войсками Центрального военного округа.

Рабочая группа Министерства обороны Российской Федерации провела проверку по обращению работников и Крупнов М.Г. и пришла к выводу о том, что командование Центрального военного округа осуществляет руководство санаторно-курортным комплексом "Приволжский" в рамках возложенных полномочий, фактов заинтересованности и неправомерного вмешательства в деятельность учреждения, в том числе личного со стороны командующего войсками Центральным военным округом, а также понуждения Крупнов М.Г. к увольнению не выявлено.

В этой связи, как указывает представитель Кокарев Д.Г., решение о досрочном расторжении трудового договора с Крупнов М.Г. принято уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

Он также отметил, что с января 2019 года в ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" было проведено 64 проверки, из которых 58 проверок (то есть 91% от общего числа проверок) проведены должностными лицами органов военной прокуратуры, и только 5 (то есть 8% от общего числа проверок) – органами военного управления Центрального военного округа. Проверки проводились как обоснованная мера реагирования командования военного округа на обращения работников по вопросам несоблюдения в отношении них требований трудового законодательства.

Доводы истца о дискриминационном характере увольнения, предвзятом к нему отношении со стороны командующего войсками Центрального военного округа, а также злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца представитель Кокарев Д.Г. полагал несостоятельными. Также он утверждал, что со стороны Крупнов М.Г. было допущено злоупотребление правом, поскольку тот не сообщил работодателю сведений о наличии у него дополнительных прав и гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не сообщил о том, что его супруга Крупнова О.В. не состоит в трудовых отношениях и что он, Крупнов М.Г., является единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей. По мнению представителя Кокарева Д.Г., такая возможность у истца имелась при написании им заявления от --.--.---- г. о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком, при ознакомлении с оспариваемым приказом от --.--.---- г., а также впоследствии. Тем самым, по мнению представителя, истец скрыл о наличии у него гарантий, предоставленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного поведения со стороны работника.

Возражая на исковые требования, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Колегова А.С. ссылалась на следующие обстоятельства.

Она отметила, что приказ об увольнении Крупнова А.С. с должности начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора издан командующим войсками Центрального военного округа в рамках предоставленных ему полномочий. В ходе проверки, проведенной рабочей группой Министерства обороны Российской Федерации с --.--.---- г. по --.--.---- г., выявлено, что Крупнов М.Г., возглавляя ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, уклонялся от взаимодействия с органами военного управления Центрального военного округа, мог игнорировать требования командования округа, положительные результаты деятельности учреждения считал своей личной заслугой, в недостатках обвинял подчиненных и отсутствие помощи от командования округа, на критику и замечания реагировал болезненно, считал свои решения единственно верными.

Также представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Колегова А.С. ссылалась на то, что исходя из результатов служебной деятельности и морально-деловых качеств Крупнов М.Г. командующим войсками Центрального военного округа в рамках предоставленных ему полномочий работодателя и условий, предусмотренных пунктом 6.5 трудового договора от --.--.---- г.№--, принято решение об увольнении Крупнов М.Г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части четвертой статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В Определениях от 5 марта 2013 года №434-О и №435-О Конституционный Суд Российской Федерации оценил нормативное содержание части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если мать в многодетной семье, имеющей в том числе ребенка в возрасте до трех лет, не состоит в трудовых отношениях, гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем.

Согласно четвертому абзацу пункта 11 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" Конституционный Суд указал, что в случае если мать в многодетной семье, имеющей в том числе ребёнка в возрасте до трёх лет, не состоит в трудовых отношениях, гарантия, предусмотренная оспоренной нормой, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем. Если же в трудовых отношениях состоят оба родителя, то данная гарантия предоставляется женщине.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от --.--.---- г.№-- командующие войсками военных округов (флотов) являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных органам управления военного округа (флота), и работников органов управления военного округа (флота).

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г.Крупнов М.Г. был принят на работу в федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Волга" Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника, о чем между работодателем в лице руководителя федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа в лице временно исполняющего обязанности командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа и Крупнов М.Г. заключен трудовой договор от --.--.---- г.№--.

--.--.---- г. к трудовому договору от --.--.---- г.№-- было заключено дополнительное соглашение, от имени работодателя подписанное заместителем Министра обороны Российской Федерации, на основании которого Крупнов М.Г.--.--.---- г. был временно переведен на должность начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на срок один год или до даты приёма основного работника.

--.--.---- г. к трудовому договору от --.--.---- г.№-- было заключено дополнительное соглашение, от имени работодателя подписанное заместителем Министра обороны Российской Федерации, на основании которого Крупнов М.Г.--.--.---- г. на постоянной основе был переведен на должность начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации.

--.--.---- г. к трудовому договору от --.--.---- г.№-- было заключено дополнительное соглашение, от имени работодателя подписанное командующим войсками Центрального военного округа, согласно которому изменена преамбула трудового договора от --.--.---- г.№-- и она изложена таким образом, что работодателем Крупнов М.Г. указан командующий войсками Центрального военного округа (л.д. 66).

В этом же дополнительном соглашении указано, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от --.--.---- г.№-- ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации исключено из состава медицинских воинских частей и учреждений, подчиненных Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, и включено в состав войск Центрального военного округа.

--.--.---- г. к трудовому договору от --.--.---- г.№-- было заключено дополнительное соглашение, от имени работодателя подписанное командующим войсками Центрального военного округа, согласно которому в связи с созданием федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения существующего федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации считать Крупнов М.Г. начальником ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации было исключено из состава медицинских воинских частей и учреждений, подчиненных Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, и включено в состав войск Центрального военного округа, а в последствии организационно-правовая форма "Санаторно-курортного комплекса "Приволжский" была изменена с федерального государственного казенного учреждения на федеральное государственное бюджетное учреждение.

Полномочия работодателя Крупнов М.Г. осуществлял командующий войсками Центрального военного округа, который действовал от имени Министерства обороны Российской Федерации.

--.--.---- г.Крупнов М.Г. написал заявление на имя командующего войсками Центрального военного округа о том, что --.--.---- г. досрочно выходит из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и приступает к исполнению должностных обязанностей.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от --.--.---- г.№-- установлено полагать Крупнов М.Г., начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, досрочно вышедшим по уходу за ребёнком до трёх лет и приступившим к исполнению должностных обязанностей с --.--.---- г..

Приказом временно исполняющего командующего войсками Центрального военного округа от --.--.---- г.№--Крупнов М.Г. уволен с должности начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д. 83-84).

Согласно этому же приказу Крупнов М.Г. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Сторонами не оспаривается, что Крупнов М.Г. относится к гражданскому персоналу, не является военнослужащим, в связи с чем данный спор подсуден районному, а не военному суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с --.--.---- г.Крупнов М.Г. состоит в зарегистрированном браке с Крупнова О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 214).

В браке у них родились троё совместных детей - Крупнова Т.М., --.--.---- г. года рождения, Крупнова Л.М., --.--.---- г. года рождения, Крупнова Е.М., --.--.---- г. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 215-217).

На основании приказа от --.--.---- г.№-- супруга истца Крупнова О.В. уволена с должности финансового директора (л.д. 17). В трудовой книжке Крупнова О.В. сделана соответствующая запись об увольнении (л.д. 39).

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, по Крупнова О.В. также указано, что на основании приказа от --.--.---- г.Крупнова О.В. уволена по собственному желанию. Данные сведения заверены должностным лицом пенсионного органа, а потому принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, приказ об увольнении Крупнова О.В., запись об увольнении в её трудовой книжке, а также сведения из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации с достоверностью подтверждают, что --.--.---- г. Крупнова О.А. действительно не состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, на дату увольнения истец являлся единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх малолетних детей, супруга истца на дату его увольнения в трудовых отношениях не состояла.

Принимая во внимание, что имело место быть увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, то гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении истца.

К доводу представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, скрыв от работодателя то обстоятельство, что его супруга не состоит в трудовых отношениях, суд относится критически.

Из буквального толкования положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение единственного кормильца ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх малолетних детей, в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в данной связи то обстоятельство, что истец не поставил работодателя в известность о наличии ребенка, а также то, было либо не было работодателю известно об этом, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом по части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день выхода на работу из отпуска за ребёнком --.--.---- г. (пятница) Крупнов М.Г. фактически не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а --.--.---- г. (понедельник) был уволен с занимаемой должности.

Ответчиком не доказано, что истец заблаговременно знал о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец, не будучи осведомленным о намерении работодателя прекратить заключенный с ним трудовой договор, учитывая также, что в первый день выхода из отпуска по уходу за ребенком --.--.---- г. (в пятницу) он фактически не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а --.--.---- г. (в понедельник) был уволен, учитывая также, что местом исполнения Крупнов М.Г. трудовых обязанностей является ... ..., а местом нахождения работодателя (командующего войсками Центрального военного округа) является ... ..., то истец до издания работодателем приказа об увольнении не имел реальной возможности сообщить о наличии у него дополнительных гарантий, связанных с защитой от увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, установленным и доказанным суд находит то обстоятельство, что истец, фактически не приступив к исполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска за ребёнком и будучи уволенным на следующий рабочий день после даты выхода из отпуска, был лишён возможности сообщить какие-либо сведения работодателю относительно прекращения трудоустройства его супруги Крупнова О.В.

Истец не мог предполагать, что будет уволен на следующий же рабочий день после даты выхода из отпуска по уходу за ребёнком.

Поэтому ссылка представителя ответчика на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 о том, что истец злоупотребил своим правом на повышенную защиту от увольнения, является необоснованной. У истца до издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении не было возможности сообщить работодателю о том, что его супруга не состоит в трудовых отношениях.

Разумного обоснования каким образом истец, не будучи осведомленным о наличии у работодателя намерений уволить истца, должен был предположить данное обстоятельство и до издания оспариваемого приказа заблаговременно уведомить находящегося в ... ... командующего войсками Центрального военного округа о том, что супруга истца не состоит в трудовых отношениях сторона ответчика суду не предоставила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод о злоупотреблении правом подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на данное обстоятельство.

Ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе командующего войсками Центрального военного округа, в связи с чем должен был своевременно довести до сведения работодателя информацию об увольнении супруги.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребления правом. Доводы ответчика о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, при решении вопроса об увольнении обязанность установить отсутствие каких-либо определенных законом ограничений для увольнения работника лежит на работодателе. Законом не предусмотрена ни обязанность работника сообщать работодателю о прекращении супругом (супругой) работника трудовых отношений, ни форма предупреждения работником работодателя о наступлении такого состояния. Судом установлено, что работодателем какие-либо сведения от истца относительно трудоустройства его супруги не истребовались.

Закон не содержит ограничений по времени выявления данной дополнительной гарантии для увольняемого работника, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что на момент издания приказа об увольнении Крупнов М.Г. работодатель не знал и не мог предполагать, что супруга истца не состоит в трудовых отношениях и что истец является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу о том, что расторжение трудового договора с Крупнов М.Г. и его увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе. Истцом же не было допущено каких-либо недобросовестных действий и не было допущено злоупотребления правом.

По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд пришёл к следующему.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно оспариваемому приказу от --.--.---- г.№-- при увольнении Крупнов М.Г. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Крупнов М.Г. в ходе разбирательства дела не оспаривал получение указанной компенсации.

В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку Крупнов М.Г. в связи с увольнением была выплачена компенсация в размере среднемесячной заработной платы за три месяца, после увольнения до принятия судом решения о восстановлении на работе прошло менее трёх месяцев, то суд делает вывод, что выплаченная истцу компенсация в размере среднего заработка за три месяца превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, потому средний заработок за время вынужденного прогула не взыскивается.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд пришёл к следующему.

Их исследованных выше документальных доказательств и приведенных норм законодательства следует, что командующий войсками Центрального военного округа осуществляет в отношении Крупнов М.Г. полномочия работодателя.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности командующих войсками военных округов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. В этой связи непосредственно с командующего войсками Центрального военного округа компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупнов М.Г. к командующему войсками Центрального военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа от --.--.---- г.№-- в части увольнения Крупнов М.Г. с должности начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации.

Восстановить Крупнов М.Г. с --.--.---- г. на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника.

В удовлетворении исковых требований Крупнов М.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов