Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной долив наследственном имуществе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Н.А., с которым проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. После смерти <дата> Н.А. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. По завещанию 1/2 доля квартиры завещана ей, другая 1/2 доля завещана внучке ее мужа ФИО3 Обратившись к нотариусу, она узнала, что с заявлением о выделении обязательной доли в наследственном имуществе обратился сын ее мужа ФИО2 (отец ФИО3). Вместе с тем, ответчик в указанной квартире никогда не проживал, занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности объект недвижимости, в котором осуществляет розничную торговлю. Она же постоянно проживала со своим мужем в спорной квартире, ухаживала за ним, вела общее хозяйство. Для нее указанная квартира является единственным жильем, в котором она проживает по настоящее время, по адресу ее регистрации: <адрес> проживают пять человек, в связи с чем норма площади жилого помещения на одного зарегистрированного человека менее установленного стандарта. Истица просила отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н.А., умершего <дата>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо по делу нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Г.. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака 1-МР №... от <дата> ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Н.А. В соответствии со свидетельством о смерти 1-МР №... от <дата> Н.А. умер <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата> Н.А. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью <...> по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием от <дата> удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б., принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Н.А. завещал по 1/2 доли каждой: ФИО1 и ФИО3

Истица обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Г.. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус извести истица о том, что с заявлением о выделении обязательной доли обратился нетрудоспособный сын наследодателя достигший пенсионного возраста ФИО2

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 20.08.2013 г., ФИО2 <дата> рождения, является получателем пенсии по стрости с <дата>

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту части имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из поквартирной карточки МУП «ЖСК» Володарского района г.Брянска от 18.06.2013 г. следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире значатся зарегистрированными также ее дочь Л.И., внучка Л.С., правнучка Л.М. и правнук Л.А. При этом ее дочери Л.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области №08-60/13930 от 01.08.2013 г. на запрос суда, ФИО2 и его жена Н.Л. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Согласно ответу МОГТОР ГИБДД №3 г.Волгодонска Ростовской области №30/3-1945 от 08.08.2013 г. на запрос суда, за Н.Л. транспортные средства не зарегистрированы, за ФИО2 по состоянию на <дата> зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "В" г.р.з. №..., <дата> выпуска и автомобиль "О" г.р.з. №..., <дата> выпуска.

Согласно справке Константиновского филиала ГУПТИ РО по Ростовской области №560 от 07.08.2013 г., ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>., по адресу: <адрес>.
из материалов дела следует, что истица состояла с зарегистрированном браке с наследодателем и проживала с ним в спорной квартире.

Вместе с тем, исходя из смысла ч.4 ст.1149 ГК РФ, значимым для уменьшения обязательной доли наследника по завещанию или отказа в ее присуждении является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, уменьшение обязательной доли или отказ в ее присуждении возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя. Однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, отказ в присуждении обязательной доли ответчику, не делает истицу собственником всей квартиры единолично поскольку она является лишь сособственником спорного жилого помещения. Тот факт, что ответчик имеет в собственности жилой дом, проживает в другом населенном пункте и не намерен проживать в спорной квартире, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязанной доли в наследственной имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева