Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 О, Махмудовой Э.П.К., ФИО6, ООО «Торговый Дом Бэхет» солидарно в свою пользу по договору займа № от 20 февраля 2014 года сумму займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 360 000 руб. за период с 20 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года; и по договору займа № от 21 февраля 2014 года сумму займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 360000 руб. за период с 21 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 20 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 6000000 руб. под 18 % годовых на срок до 20 мая 2016 года. Договором установлен порядок погашения займа - первые три месяца заемщик оплачивает проценты по договору займа; с 20 июня 2014 года и до полного погашения Заемщик ежемесячно оплачивает по 250000 рублей в счет погашения основного долга и проценты на остаток основного долга; 21 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 6000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 21 мая 2016 года. Договором установлен порядок погашения займа - первые три месяца Заемщик оплачивает проценты по договору займа; с 21 июня 2014 года и до полного погашения Заемщик ежемесячно оплачивает 250000 рублей в счет погашения основного долга и проценты на остаток основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам займа между истцом и ФИО3, ООО «Торговый Дом Бэхет», ФИО6 были заключены договоры поручительства от 20 февраля 2014 года и от 21 февраля 2014 года соответственно.

По договорам займа № от 20 февраля 2014 года и № от 21 февраля 2014 года ФИО2 О. надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов в соответствии с пунктами 1.4.1 договоров займа до 20 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года соответственно.

Однако с 20 апреля 2014 года ФИО2 О. прекратил выплаты процентов в нарушение требований п. 1.4.1. договора займа № от 20 февраля 2014 года, а с 20 июня 2014 года в нарушение требований пункта 1.4.2. договора займа № от 20 февраля 2014 года прекратил какие-либо выплаты в счет исполнения своих обязательств по договору, в том числе и выплаты по ежемесячному возврату основного долга в размере 250 000 рублей.

Также с 21 апреля 2014 года ФИО2 О. прекратил выплаты процентов в нарушение требований п. 1.4.1. договора займа № от 21 февраля 2014 года, а с 21 июня 2014 года в нарушение требований пункта 1.4.2. договора займа № от 21 февраля 2014 года прекратил какие-либо выплаты в счет исполнения своих обязательств по договору, в том числе и выплаты по ежемесячному возврату основного долга в размере 250 000 рублей.

По настоящее время, каких-либо выплат по указанным выше договорам ФИО2 О не производил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Осокин С.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, являющийся также законным представителем ООО «Торговый Дом Бэхет» исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 6000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 20 мая 2016 года. Условиями договора установлен порядок погашения займа - первые три месяца Заемщик оплачивает проценты по договору займа; с 20 июня 2014 года и до полного погашения Заемщик ежемесячно оплачивает 250000 рублей в счет погашения основного долга и проценты на остаток основного долга

Факт передачи денег по договору займа № от 20 февраля 2014 года в размере 6000000 руб. подтверждается распиской ФИО2 О.

21 февраля 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 6000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 21 мая 2016 года. Условиями договора установлен порядок погашения займа - первые три месяца Заемщик оплачивает проценты по договору займа; с 21 июня 2014 года и до полного погашения Заемщик ежемесячно оплачивает 250000 рублей в счет погашения основного долга и проценты на остаток основного долга.

Факт передачи денег по договору займа № от 21 февраля 2014 года в размере 6000000 руб. подтверждается распиской ФИО2 О.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, договоры займа заключены в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, договоры займа № от 20 февраля 2014 года и № от 21 февраля 2014 года следует считать заключенными и полностью исполненными истцом, как заимодавцем.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты в размере 18% годовых за пользование займом установлены пунктами 1.3 договоров займа №, №, что соответствует пункту 1 статьи 809 ГК РФ согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из пояснений сторон по договорам займа № от 20 февраля 2014 года и № от 21 февраля 2014 года ФИО2 О. надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов в соответствии с пунктами 1.4.1 договоров займа до 20 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года соответственно.

По настоящее время, каких-либо выплат по указанным выше договорам ФИО2 О. не производил.

Данный факт свидетельствует, что Махмудов Фарух М.О., в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам займа № от 20 февраля 2014 года, № от 21 февраля 2014 года.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1.4.2. договоров займа № от 20 февраля 2014 года, № от 21 февраля 2014 года предусмотрено возвращения суммы займа по каждому из договоров по частям.

Учитывая, что данные обязательства заемщиком не исполняются, то в данном случае, у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом предъявлены требования о возврате процентов за период с 20 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года (4 месяца) по договору займа № 1 от 20 февраля 2014 года, и с 21 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года (4 месяца) по договору займа № 2 от 21 февраля 2014 года.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № 1 от 20 февраля 2014 года составляет:

- сумма займа - 6 000 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года, т.е. за 4 месяца (4x30 = 120 дней) 6 000 000 : 100 х 18 : 360 х 120 = 360 000 рублей;

всего - 6 360 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа № 2 от 21 февраля 2014 года составляет:

сумма займа - 6 000 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года, т.е. за 4 месяца (4x30 = 120 дней) 6 000 000 : 100 х 18 : 360 х 120 = 360 000 рублей;

всего - 6 360 000 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО2 О. по договорам займа № от 20 февраля 2014 года, № от 21 февраля 2014 года составляет 12 720 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам займа между истцом и ФИО3, ООО «Торговый Дом Бэхет», ФИО6 были заключены договоры поручительства от 20 февраля 2014 года и от 21 февраля 2014 года №,, соответственно.

Договоры поручительства заключенные во исполнение исполнения обязательств по договорам займа № от 20 февраля 2014 года, № от 21 февраля 2014 года с Махмудовой Э.П.К., ФИО8, ООО «Торговый Дом Бэхет» соответствуют статье 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Договоры поручительства с ООО «Торговый Дом Бэхет» заключены на основании решений учредителя от 20 февраля 2014 года и 21 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед заимодавцем за неисполнение заёмщиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вышеуказанная сумма долга по договорам займа № от 20 февраля 2014 года, № от 21 февраля 2014 года в размере 12 720000 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО2 О., Махмудовой Э.П.К., ФИО8, ООО «Торговый Дом Бэхет».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с каждого по 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 О., Махмудовой Э.П.К., ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» солидарно в пользу ФИО1 по договору займа № от 20 февраля 2014 года сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 360 000 руб. за период с 20 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года; по договору займа № от 21 февраля 2014 года сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 360 000 руб. за период с 21 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 О., Махмудовой Э.П.К., ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.