Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными ничтожными пунктов договора поручения, признании дополнительного соглашения по договору поручения недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП ФИО3, в обоснование своих доводов указала, что между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО3(далее Поверенный) был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик берет на себя обязательство совершать от имени ФИО1 и за ее счет сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <адрес>. Согласно условиям договора (п.№ вознаграждение ответчика составляет 12 000 рублей.

Истцом согласно п. № договора поручения оплата вознаграждения произведена сразу после его подписания, т.к Поверенный приступает к выполнению поручения только после оплаты Доверителем стоимости правовой помощи.

В ДД.ММ.ГГГГ. Поверенный обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручения, ФИО1 увидела впервые, с ним не ознакомлена, предположительно было подложено во время подписания основного договора поручения. Соглашение подписано под влиянием обмана и она совершена на крайне невыгодных условиях для истца.

Договор поручения является посредническим договором, который самый распространенный вид договора в сфере оказания каких либо услуг. Для этого гражданское законодательство и предусматривает договор поручения. Договор поручения, как институт гражданского законодательства носит достаточно универсальный характер, однако в соответствии со статьей 971 ГК РФ, в основе договора поручения, в первую очередь, лежит одна из основных разновидностей обязательств - это обязательство по оказанию услуг. Правовые особенности договора поручения установлены главой 49 «Поручение» ГК РФ. Сторонами по договору поручения являются поверенный (исполнитель) и доверитель (заказчик).

Выплата "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически - оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически оказанных услуг ответчиком за весь объем определенных договором услуг составляет 12000 руб.; выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, ФИО1 обязательства по Договору исполнены в полном объеме, оплата произведена согласно условиям сделки (п.№ Пункты № Договора противоречат положениям действующего законодательства, которые определяют размер цены в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем, признаются недействительными.

Просит суд признать недействительными ничтожными п.№ заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3

Признать дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО1 и ИП ФИО3 недействительным (незаключенным).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО3 (далее Поверенный) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 берет на себя обязательство совершать от имени ФИО1 и за ее счет сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции г.Уфы. Согласно условиям договора (п.№) вознаграждение ответчика составляет 12 000 рублей.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились внести дополнения в договор поручения, а именно дополнить договор следующими пунктами:

- п. № договора изложить в следующей редакции: «В случае удовлетворения судом исковых требований в пользу доверителя в части взыскания штрафов, пеней, неустоек Доверитель дополнительно выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) процентов общей суммы всех взысканных штрафов, пеней, неустоек.

- пункт № договора изложить в следующей редакции: «Вознаграждение Поверенного, указанное в п№ договора доверитель обязуется выплатить не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента вынесенного решения судом или утверждения мирового соглашения судом первой инстанции либо выплаты в добровольном порядке».

- пункт № договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения сроков и размера оплаты вознаграждения Доверитель обязан уплатить поверенному пени в размере 3 (трех) процентов за каждый календарный день просрочки от общей суммы вознаграждения».

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего..

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручения от 23.11.2012г. №б/н является недействительной сделкой ввиду заключения его под влиянием обмана, суд признает эти доводы не состоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы о том, что дополнительное соглашение истец не видела, впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены. Напротив, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что соглашение составлено в двух экземплярах. ФИО1 с текстом ознакомлена, с условиями согласна. Дополнительное соглашение подписано ФИО1, подпись расшифрована ею собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение дополнительного соглашения соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно дополнительное соглашение о внесении в договор поручения дополнений, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и включать в него достижение результата. Положение об оплате не только деятельности исполнителя, но и результата, для которого заключался договор, а именно вынесения решения в пользу доверителя (и вообще такая цель договора), не отвечает требованиям гл. 39 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что п.3.2. договора поручения от 21.11.2012г. противоречат закону, суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец ФИО1 обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того стороны приступили с исполнению договора поручения сразу (оплата вознаграждения, после чего поверенный приступил к выполнению поручения), а с иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными ничтожными п.№ заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ между ФИО1 и ИП ФИО3 недействительным (незаключенным) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

<данные изъяты>.

Судья Г.Ю. Мозжерина