Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 просила обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по договору залога от 16.04.2013, заключенному в обеспечение договора займа от 16.04.2013; обязать ответчика произвести перерегистрацию указанной квартиры на истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27365, 17 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 руб. с уплатой процентов по 60000 руб. ежемесячно сроком до 15.10.2013. В обеспечение договора займа заключен договор залога от 16.04.2013 квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 19.04.2013. Условиями договора займа предусмотрена оплата пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок исполнения обязательств наступил, однако, ответчиком обязательство не исполнено. Общая сумма задолженности составляет 3833033, 33 руб., из которых основной долг - 2000000 руб., проценты – 360000 руб., проценты 2-хкратной ставки – 1473033, 33 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1800000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просила обратить взыскание на квартиру по адресу: г<адрес>, заложенную по договору залога от 16.04.2013, заключенному в обеспечение договора займа от 16.04.2013; взыскать с ответчика денежную сумму 2033033, 33 руб., из которых 200000 руб. – сумма оставшейся задолженности по договору займа, проценты согласно п. 3.1 Договора займа – 360000 руб., проценты 2-хкратной ставки – 1473033, 33 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27365, 17 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 07.11.2016 в связи со смертью ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник последнего ФИО3

Протокольным определением от 14.11.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: <адрес> от 16.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2; аннулировании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу ФИО1;взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., на оплату правовых услуг в сумме 40000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не получал от истца денежные средства, в том числе и по договору от 16.04.2013, факт передачи денег не доказан. В действительности деньги ответчиком получены не были, расписки истцом не представлены, договор займа считается незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон. В силу незаключенности обеспечиваемого залогом договора займа договор залога является недействительным и не влечет юридических последствий. Из буквального толкования договоров займа и залога залогодатель – ФИО2 (ответчик), действующий от своего имени, а не от имени собственника квартиры. ФИО4, являясь собственником заложенного имущества, ни в одном пункте договора не определен в качестве залогодателя. Истец была осведомлена о принадлежности закладываемой квартиры не залогодателю (ответчику), а ФИО4 Договор залога от 16.04.2013 является недействительным в силу отсутствия основного обязательства, обеспечиваемого залогом, и в силу противоречия законодательным требованиям к договору залога.

В связи с принятием встречного искового заявления протокольным определением от 14.11. 2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Мотивировала тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, условия договора были исполнены истцом, деньги в сумме 2000000 руб. ответчику переданы наличными до заключения договора залога. Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа от 16.04.2013, договором залога от 16.04.2013, зарегистрированным Управлением Росреестра по РБ. Ответчик на протяжении ряда лет не оспаривал условия договора, не ставил вопрос о безденежности договора. Истец, являлась работником банка, имела в наличии необходимую денежную сумму купюрами по 5000 руб. Встречные исковые требования не признает, поскольку договор залога заключен ФИО2 на основании доверенности, что отражено в договоре займа. О действительности договора залога свидетельствует и то, что договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Уточняя исковые требования просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по договору залога от 16.04.2013. Мотивировала тем, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику, а именно, расписка. В действительности денежные средств истец ответчику не передавала, т.е. договор займа считается незаключенным. При незаключенности основного договора договор залога является недействительным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 согласилась со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что по содержанию договор залога от 16.04.2013 не соответствует требованиям ГК РФ. Залогодателем выступает лицо не являющееся собственником закладываемого имущества, кроме того, истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 16.04.2013, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, заем предоставляется сроком до 15.10.2013 (пункты 1.1, 1.2 Договора займа). Пунктом п.2.2 Договора предусмотрено, что Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение 2-х дней с момента подписания Договора. Заем, предоставленный по Договору, обеспечивается залогом (п. 4.1 Договора). Залогодателем является Заемщик, действующий на основании доверенности от 15.04.2013, выданной ФИО4 (п. 4.2 Договора). Предметом залога является объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес> 9 (п. 4.3 Договора)

С целью обеспечения обязательств по договору займа в тот же день 16.04.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО8 (Залогодатель), действующим от своего имени, заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом договора является обеспечение Залогодателем обязательств принятых по договору займа от 16.04.2013 (п. 1 Договора).В обеспечение по договору займа передается квартира по адресу: <адрес> (п. 2 Договора), заложенное имущество принадлежит ФИО4

На основании заявлений сторон, поданных в Управление Росреестра по РБ 16.04.2013, договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован ЕГРП за № ... от 19.04.2013.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала заявленные истцом требования, указывая на то, что во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме 2000000 руб. истцом ответчику не передавались. Сторона истца, настаивая на реальности договора залога, доказательств передачи ответчику денежных средств суду не представила, при этом указывала на то, что при наличии письменного договора займа не требуются в подтверждение передачи денег какие-либо расписки и иные доказательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков о безденежности заключенного договора займа. Вопреки доводам стороны истца из буквального прочтения текста Договора займа от 16.04.2013 не следует о передаче ответчику денежных средств в размере 2000000 руб. в день заключения договора. Напротив, из текста Договора займа от 16.04.2013 следует, что денежные средства подлежали передаче ответчику в течение 2-х дней с момента подписания Договора (п.2.2 Договора). Следовательно, в подтверждение фактической передачи денег должна быть представлена расписка ответчика о получении денег либо любые иные письменные доказательства передачи денег ответчику. Однако, таковые стороной истца суду не представлены. Доводы стороны истца о том, что факт передачи денег подтверждается Договором залога от 16.04.2013 и регистрацией договора Управлением Росреестра по РБ во внимание приняты быть не могут, поскольку также не подтверждают факт передачи денег ответчику. Договор залога от 16.04.2013 не содержит каких-либо сведений о получении ответчиком денег от истца. Какие-либо иные доказательства с достоверностью подтверждающие исполнение обязательства о передаче денег ответчику, истцом суду не представлены.

Учитывая размер предоставляемых ответчику заемных денежных средств, судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца доказательств наличия у истца столь значительной денежной суммы. Сторона истца, заявляя о том, что наличные денежные средства у истца имелись, доказательств этому суду не представила.

Между тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, не позволяет суду прийти к достоверному и бесспорному выводу о заключении договора займа от 16.04.2013 путем передачи указанной в ней суммы истцом ответчику.

При наличии подобных обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недействительности договора залога от 16.04.2013, поскольку залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> представлял собой способ обеспечения обязательств по Договору займа от 16.04.2013. При таком положении, суд считает, что заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества от16.04.2013 не соответствует требованиям закона и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, а также согласно положениям Федерального закона N 102 "Об ипотеке", ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2, выступающий стороной Договора залога (Залогодатель), собственником залогового имущества не являлся, действовал на основании доверенности от 15.04.2103, следовательно, не мог быть залогодателем этого имущества. Данное обстоятельство залогодержателю ФИО1 было доподлинно известно, что нашло отражение в Договоре займа от 16.04.2013. В этой связи ФИО1 не может быть признана добросовестной стороной Договора залога от 16.04.2013.

Таким образом, при незаключенности обеспечиваемого Договором залога от 16.04.2013 Договора займа от 16.04.2014 и несоответствии Договора залога от 16.04.2013 требованиям гражданского законодательства, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о недействительности Договора залога от 16.04.2013. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем работы представителя, сложившуюся в регионе практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 16.04.2013 между ФИО1 и ФИО2

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: г<адрес> по договору залога, заключенного 16.04.2013 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 10 0000 руб., всего 10300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016