Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 729 руб. 50 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобрела автомобиль <данные изъяты>. Вышеназванный автомобиль приобретался ФИО1 за счет собственных денежных средств, в договоре купли-продажи данного автомобиля, в паспорте транспортного средства и в страховом полисе стоят его подписи. Упомянутый автомобиль был оформлен на имя ФИО4, являющейся <данные изъяты>, брак с которой в настоящее время расторгнут, лишь формально. Фактическое владение и пользование указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ФИО1, который за счет собственных средств нес расходы на его обслуживание и содержание. Общий размер данных расходов составил 395 729 руб. 50 коп. Следовательно, ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере упомянутых расходов на обслуживание и содержание транспортного средства, а потому обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 100 руб., мотивировав требование тем, что после приобретения ФИО4 в собственность транспортного средства <данные изъяты>, указанным автомобилем пользовались <данные изъяты> по встречному иску ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1 При этом после расторжения брака между ФИО6 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года последний без законных оснований продолжил пользоваться данным транспортным средством. Соответственно, поскольку ответчик по встречному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пользовался принадлежащим ФИО4 автомобилем, он обязан возместить последней стоимость такого использования в размере 518 000 руб., определенном исходя из <данные изъяты> стоимости аренды транспортного средства за указанный период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕвроНот», АО «АВТОДОМ», ФИО7

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроНот», АО «АВТОДОМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО4 не признали, сославшись в обоснование возражений на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала ввиду отсутствия оснований для возмещения ФИО4 понесенных ФИО1 расходов на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, встречный иск ФИО4 поддержала по приведенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Наличие совокупности указанных условий обуславливает возникновение на стороне лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, составляющее неосновательное обогащение, обязанности возвратить данное имущество потерпевшему в натуре, а в случае, если это невозможно, - возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества. В свою очередь отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В судебном заседании из объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

Указанной доверенностью ФИО4 также уполномочила ФИО1 перегнать любым способом, в том числе за рулем, данный автомобиль в город <данные изъяты> и поставить его на учет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО4 на основании вышеназванной доверенности, заключил с <данные изъяты>» договор № купли-продажи упомянутого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО4 в регистрационном подразделении <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был зарегистрирован <данные изъяты> за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО4, как продавца, и от имени ФИО1, как покупателя.

В последующем между ФИО1 и ООО «ЕвроНот» был заключен договор купли-продажи транспортного средство <данные изъяты>, по условиям которого указанный автомобиль перешел в собственность ООО «ЕвроНот».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЕвроНот» (продавец) заключило с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, в силу <данные изъяты> которого ФИО7 приобрел у ООО «ЕвроНот» означенный автомобиль по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> было отчуждено ФИО7, в лице представителя ФИО1, АО «АВТОДОМ» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, <данные изъяты>

В рамках предварительного следствия по данному головному делу ДД.ММ.ГГГГ года в помещении автосалона АО «АВТОДОМ» по адресу: <адрес>, произведено изъятие автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года означенный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, местом хранения транспортного средства определена специализированная стоянка <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, упомянутое транспортное средство в настоящее время передано ей органом <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и письменных материалов дела также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, изначально приобреталось ФИО4 в собственность для его последующего использования <данные изъяты> ФИО4 – ФИО6 и <данные изъяты> ФИО6 – ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовался данным автомобилем с разрешения ФИО4, при этом внесение им платы за такое использование не предполагалось и сторонами в письменной либо устной форме не согласовывалось.

Таким образом, поскольку ФИО4 не доказан факт передачи ФИО1 упомянутого автомобиля в пользование с условием какого-либо встречного предоставления с его стороны, а представителями ФИО1 наличие такого условия в ходе судебного разбирательства отрицалось, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ <данные изъяты>

Так, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (п.2).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением между ссудодателем и ссудополучателем, на ссудополучателе, использующем имущество на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, лежит обязанность поддерживать это имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование. В свою очередь являющийся ссудодателем собственник такого имущества вправе требовать от ссудополучателя внесения платы за пользование имуществом по правилам о неосновательном обогащении лишь в случае, если после прекращения договора безвозмездного пользования ввиду отказа от него одной из сторон ссудополучатель неправомерно удерживает переданную ему в безвозмездное пользование вещь.

Так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> передавался в безвозмездное пользование ФИО1 на какой-либо срок, следует признать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ соглашение о безвозмездном пользовании данным автомобилем было заключено сторонами на неопределенный срок, а потому обязанность по его возврату ссудодателю могла возникнуть на стороне ФИО1 не ранее, чем по истечении одного месяца со дня получения от ФИО4 уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, достоверно свидетельствующих о направлении ФИО4 ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ года указанного уведомления, равно как и требования о возврате транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что использование ответчиком по встречному иску имущества на основании соглашения с собственником этого имущества исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 платы за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что возможное принятие ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года мер к противоправному безвозмездному изъятию вышеназванного транспортного средства из собственности ФИО4 само по себе не свидетельствует о неправомерном пользовании им, поскольку такое использование осуществлялось ФИО1 на основании волеизъявления самой ФИО4 при отсутствии подтвержденных надлежащими средствами доказывания возражений с её стороны, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. То есть в указанный период достигнутое сторонами соглашение о порядке пользования имуществом сохраняло силу. При этом утрата ссудополучателем переданной в безвозмездное пользование вещи в результате её передачи без согласия ссудодателя третьим лицам либо вследствие иных причин в силу ст. 696 ГК РФ обуславливает возникновение на стороне ссудодателя права требовать возмещения ссудополучателем стоимости этой вещи, а не платы за её использование в период действия договора ссуды.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 395 729 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование вышеназванных требований истец по первоначальному иску в исковом заявлении и его представили в судебном заседании сослались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, пользуясь автомобилем <данные изъяты>, нес расходы по его техническому обслуживанию, содержанию и дооснащению дополнительным оборудованием в заявленном к возмещению размере.

В подтверждение факта несения упомянутых расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены соответствующие заказы-наряды и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за счет собственных средств оплатил работы по <данные изъяты>» и «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 автомобиля, <данные изъяты>, и, кроме того, за счет собственных средств приобрел для установки на вышеназванный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Как указывалось судом выше, исходя из положений ст. 695 ГК РФ обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на содержание этого имущества, лежит на ссудополучателе, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО4 на себя обязательства по содержанию и ремонту переданного в безвозмездное пользование имущества, расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, понесенные ФИО1 в период безвозмездного использования данного транспортного средства, следует отнести на ссудополучателя ФИО1

Равным образом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО4 обязанности возместить ФИО1 понесенные последним расходы на неотделимые улучшения переданного в безвозмездное пользование автомобиля (нанесение на кузов защитного покрытия, тонировка стекол, оклейка элементов кузова защитной пленкой), так как истцом по первоначальному иску не представлено доказательств получения согласия ФИО4 на производство данных неотделимых улучшений, в отсутствие которого в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ их стоимость компенсации не подлежит.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости приобретенных истцом по первоначальному иску <данные изъяты> отсутствия доказательств передачи ФИО4 транспортного средства с установленными на него указанными шинами и колесными дисками, то есть свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком по первоначальному иску вышеперечисленного имущества.

Кроме того, в силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ приобретатель обязан возместить потерпевшему стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, только при невозможности его возврата в натуре. Следовательно, в том случае, если ФИО4 на ответственное хранение было передано признанное вещественным доказательством по уголовному делу № транспортное средство <данные изъяты> укомплектованное <данные изъяты> возможность их получения ФИО1 в натуре не утрачена, а потому взыскание с ФИО4 стоимости данного имущества в такой ситуации невозможно.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 013 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.