Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Б. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>Рыбаковой Д. К., Шаехову Д. Я., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» о признании договора (протокола о результатах торгов) мнимой (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд: признать протокол № результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ответчиками на бумажном носителе, мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, в соответствии требований пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для цели государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, Шаеховым Д.Я. представлены документы на бумажном носителе, подтверждающие реализацию заложенного имущества заявителя на публичных торгах: протокол о результатах публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги - договор № купли - продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию представленного ответчиком на государственную регистрацию протокола о результатах публичных торгов, торги проводились в электронной форме и протокол о результатах торгов создан и подписан ответчиками в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Вялов В. А., представлявший интересы Шаехова Д. Я. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Цена имущества по результатам торгов составила 2 549 467.20 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек. Переход права собственности и передача имущества согласован ответчиками пунктом 3.2. Договора № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. По своей правовой природе протокол о результатах публичных торгов является документом, который создан и подписан ответчиками в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе, подписан электронными подписями, с использованием сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в день проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества заявителя на сайте в сети «Интернет», опубликован на официальном сайте www.torgi.gov.ru в форме электронного документа и имеет силу основного договора (сделка в простой письменной форме), совершённого с помощью электронных средств, путем составления электронного документа, подписанного сторонами электронными подписями в порядке, установленном законодательством России - сделка в электронной форме.

Представленный суду протокол о результатах публичных торгов является документом, изготовленным на бумажном носителе, удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в порядке статьи 103.8 «Удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе» Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет. Кроме того, не допускается удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в отношении сделок, заключенных в простой письменной форме, а также документов, удостоверяющих личность (статья 103.8 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Таким образом, по мнению истца, документ изготовленный на бумажном носителе - протокол о результатах публичных торгов, доказательством совершения ответчиками сделки в простой письменной (электронной) форме, не является, отметок о результатах проверки электронных подписей ответчиков не содержит, протокол о результатах публичных торгов изготовлен на бумажном носителе, вместо установленного законом электронного документа, только для достижения явно антисоциального результата, который непросто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, произведен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>Рыбакова Д.К., Шаехов Д.Я., представитель ответчика ООО КГ «М-ЛИГАЛ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ильина И.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ильина А.Б. к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес>, Шаехову Д.Я. о признании публичных торгов недействительными, в удовлетворении требований Ильина А.Б. было отказано, решение суда вступило в законную силу. Ильин А.Б., судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», Ильина И.С. являлись лицами, участвующими в деле №.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Ильиной И.С., Ильину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращении взыскания на задолженное имущество, было постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ильиным А.Б., и Ильиной И.С.; взыскать солидарно с Ильина А.Б. и Ильиной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2076317 руб. 06 коп.; обратить взыскание на задолженное имущество: <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 268000,00 руб. (т.1, л.д. 59-71).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К. на основании исполнительного листа ФС 029343910 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильина А.Б., предмет исполнения: обращение взыскания на <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов (л.д.74-76). Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильиной И.С. и исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильина А.Б. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела опись и арест квартиры (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К. о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ТУ <адрес> для реализации на торгах (л.д.116).

Из копии материалов исполнительного производства № судом установлено, что ТУ ФАУГИ в <адрес> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ поручило ООО «ЦАИ» принять от судебного пристава-исполнителя арестованное в ходе исполнительного производства №-СВ имущество - спорную квартиру. Открытый аукцион по продаже квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации».

В соответствии с протоколом ООО «Центральный антикризисный институт» № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одной заявки (л.д.125-126).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлена в сумме 1 927 800,00 руб. (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной стоимости предмета залога; начальная продажная стоимость предмета залога – <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов, определена в размере 2483467,20 руб. (т.1, л.д.136-142).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России спорная квартира отозвана с реализации (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО КГ «М-ЛИГАЛ» (организатор торгов) реализовать спорную квартиру по адресу: <адрес>, на торгах (л.д.148).

Извещение о проведении торгов № размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайтах организатора торгов: www.tenderliga.ru, на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.net/.

Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи заявок: 16.11.2021г., дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет. Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи ценового предложения. Шаг аукциона - 2000,00 руб.

В соответствии с извещением, предметом торга лот № является спорная квартира с кадастровым номером 50:16:0302010:1476, собственники Ильин А.Б., Ильина И.С.; начальная цена 2483467,20 руб., сумма задатка составляет 5% от начальной цены имущества, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов следует, что участие в аукционе приняли три участника, победителем признан Вялов В.А., принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала Шаехова Д.Я., предложивший самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила 2549467,20 руб. (т.1л.д.160-162).

Протоколы в установленном порядке размещены в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов и ЭТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Шаеховым Д.Я. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной <адрес> (л.д.242 оборот-243).

Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:0302010:1476 по адресу: <адрес>, за Шаеховым Д.Я. зарегистрирован.

Заявляя требования о признании протокола № результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бумажном носителе, мнимой (ничтожной) сделкой, истец ссылается на то, что представленный ответчиками протокол о результатах торгов на бумажном носителе не имеет равнозначности удостоверения электронному документу и не является доказательством совершения ответчиками сделки в простой письменной форме, произведен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд находит доводы стороны истца основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение названной нормы права истцом Ильиным А.Б. не представлены доказательства в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого протокола и о том, что у ответчиков при его подписании не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что ответчик Шаехов Д.Я оплатил стоимость квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Шаеховым Д.Я. в соответствии с условиями протокола о результатов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной <адрес>.

Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:0302010:1476 по адресу: <адрес>, за Шаеховым Д.Я. зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, оформленный по результатам торгов протокол от 18.11.2021г. соответствует требованиям действующего законодательства, результаты торгов, оформленные протоколом, реализованы, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру оформлено на победителя торгов надлежащим образом.

Доказательства тому, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представал, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также и из того, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ильина А.Б. к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес>, Шаехову Д.Я. о признании публичных торгов недействительными, истцу было отказано в иске о признании торгов недействительными, поскольку нарушения законодательства при проведении торгов не установлены.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются несостоятельными, действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления для заключения договора по результатам торгов нотариального удостоверения равнозначности электронного документа содержанию документа, изготовленного на бумажном носителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильина А. Б. к судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>Рыбаковой Д. К., Шаехову Д. Я., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» о признании договора (протокола о результатах торгов) мнимой (ничтожной) сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья