Гражданский кодекс часть 1

ФИО13, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, указывая, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 на а. д., Каспийск-Зеленоморск г принадлежащий ему автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600« за г/н. <***> получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 средства «ГАЗ 2745АО»за г/н. <***>,ФИО1,ФИО2 которого застрахована по договору «ОСАГО» в СК ПАО»РОСГОССТРАХ»,номер договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,а также постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2016г. ФИО2 моя застрахована по договору «ОСАГО» в Филиале ПАО СК»РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до 11.11.2016г. 22.03.2016г. Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав данное событие страховым случаем перечислила мне 140000рублей( сто сорок тысяч рублей) по страховому делу №. С указанной суммой не согласен, т.к. ее ФИО4 не хватило на ФИО9ФИО7 средства и не было учтено, что данный автомобиль является бронированным. ДД.ММ.ГГГГг он обратился в независимую экспертизу ООО» ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для оценки суммы ущерба и восстановительного ФИО9 принадлежащей мне а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ.600 Сумма затрат на восстановительный ФИО9 с учетом износа по экспертному заключению №у составила 314531,70(триста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один руб). Расчет износа комплектующих изделий(деталей узлов агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ФИО9 ТС и стоимости восстановительного ФИО9 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600 произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг.№-ФИО14 методике определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства и приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов),для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете ФИО4 расходов на запасные части при восстановительном ФИО9ФИО7 средств. ДД.ММ.ГГГГ мною была составлена и отправлена досудебная претензия в СК ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить мне недостающую сумму. 05.05.2016г он получил отказ в выплате недостающей суммы для ФИО9 принадлежащего ему ФИО7 средства, и привидения его в то состоянием котором оно находилось до момента наступления дтп. Считает такие действия ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыполнением взятых на себя обязательств или уклонением от этих обязательств перечисленных в ФИО6 об ОСАГО., по следующим основаниям; Стоимость ущерба согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ и сумма затрат на восстановительный ФИО9 с учетом износа составила 314531руб,и является денежной оценкой тех расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму страховая компания должна была выплатить, согласно действующего ФИО6 об ОСАГО.Таким образом СК ПАО «РОСГОССТРАХ» без установленных ФИО6 оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило ФИО4 ущерба причиненного автомобилю в дтп (314531-140000=174531руб)174531руб. недостающая сумма необходимая для приведения автомобиля в то состоянием котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с п. «а,б» ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ФИО2 средств» возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы». Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»(далее Пленум от 29.01.2015г).,ФИО4 неустойки за несоблюдение срока выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в ФИО4 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФИО6 об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 ФИО6 об ОСАГО).Один процент от суммы подлежащей взысканию составляет 1745р. Количество дней просрочки следует считать с даты последней выплаты с 22.03.16г. по день вынесения решения суда. На услуги представителя потрачено 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил что считает заключение судебной экспертизы № достоверным и обоснованным, а возражения ответчика не основанными на ФИО6. 1.Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы №, не согласен с расчетным методом определения стоимости годных остатков, который применил эксперт. По мнению ответчика поврежденный автомобиль может быть продан на специализированном рынке, осуществляющем реализацию поврежденных ФИО7 средств, так как имеет целостную конструкцию. Однако, применение того или иного метода расчета стоимости годных остатков в Единой методике не увязывается со степенью повреждений или целостности конструкции автомобиля. Согласно п.5.3. Единой методики расчета Стоимость годных остатков ФИО7 средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ФИО9, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ФИО7 средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных ФИО7 средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Согласно п.3.3. Единой методики расчета 3.3. ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 определяется на дату дорожно-ФИО7 происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-ФИО7 происшествия. Между тем в <адрес> отсутствует специализированная торговая площадка, осуществляющая открытую публичную реализацию ФИО7 средств.

При отсутствии специализированных торгов п.5.3. Единой методики допускает определение стоимости годных остатков расчетным методом, что и было сделано экспертом, проводившим судебную экспертизу. В экспертном заключении №, представленном ответчиком, в нарушение п.5.3 не приведены не только данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ФИО7 средств, но и источник информации о стоимости поврежденного автомобиля, использованный экспертом. В отличие от выводов экспертного заключения №, которые носят субъективный характер, выводы судебной экспертизы о стоимости годных остатков являются объективными, так основаны на строгом математическом расчете. 2.Возражая против выводов судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости неповрежденного автомобиля (до ДТП), ответчик ссылаясь на распечатки с интернет-сайта www.avito.ru приводит диапазон цен от 250000 руб. до 500000 руб., хотя есть автомобили и по 750000руб. и выше (распечатки прилагаются). Но согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля до ДТП составляет 369550 руб., что соответствует указанному ответчиком диапазону цен. Кроме того, сложив цены указанные в распечатках, представленных ответчиком, получим стоимость автомобиля равную: (500000+480000+250000+250000+350000+470000)/6=383333руб., что выше стоимости, определенной судебной экспертизой. Вышеизложенное свидетельствует об объективности выводов судебной экспертизы №, в отличие от экспертного заключения №, составленного по заказу ответчика экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ФИО2 за дачу заведомо ложного заключения. На основании выводов судебной экспертизы истец уточняет свои требования и просит взыскать:

ФИО5 возмещение в ФИО4 3№=144814 руб.

Штраф в ФИО4 144814/2= 72407 руб. ***&**—

3) Неустойку за период с 22.03.2016г. по 08.11.2016г. (230дн.) в ФИО4: 0,01*144814руб.*230дн.» 333072 руб.

Расходы на досудебную экспертизу в ФИО4 3500руб.

Расходы на судебную экспертизу в ФИО4 5000руб

6) Компенсацию морального вреда, предусмотренную ФИО6 О защите прав потребителей, в ФИО4 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности в ФИО4 500 руб.

Расходы на представителя в ФИО4 20000 руб.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что в ПАО «Росгосстрах» обратился представитель истца ФИО15 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес за г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в ФИО4 140 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты представитель истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию приложив экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ФИО6 срок и порядок Компания отказала в выплате по досудебной претензии и направила мотивированный отказ, (письмо с реестром об отправке прилагается) Истец не согласился с отказом и подал иск в суд. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму не до выплаченного страхового возмещения в ФИО4 174 531 рубль, штрафа, неустойки и судебные расходы, ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца. Согласно п.З статьи 12.1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО6 "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета ФИО4 расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ФИО9; б) порядок расчета ФИО4 износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ФИО7 средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах ФИО7 средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" по договору обязательного страхования ФИО4 страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ФИО7 средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГЫ 432-П. Согласно п 6.1 ФИО17 ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО4 РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ФИО9 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ФИО7 СРЕДСТВА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ФИО9, о гибели и величине стоимости ФИО7 средства до дорожно-ФИО7 происшествия необходимо принимать величину стоимости ФИО7 средства на момент дорожно-ФИО7 происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ФИО7 средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ФИО9, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ФИО7 средства. Проведение восстановительного ФИО9 признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ФИО7 средства до дорожно-ФИО7 происшествия (стоимость аналога). Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства. Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ФИО9 поврежденного т/с составляет 471 300 рублей. Согласно под п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО4 подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в ФИО4 действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ФИО9 поврежденного имущества невозможен либо стоимость ФИО9 поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в ФИО4 140 000 рублей. Согласно п. ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ФИО6 порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с ФИО6 должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 2 ГПК Доказательства, полученные с нарушением ФИО6, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании указанных статей, можно утверждать, что экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимыми доказательствами и не могут быть взяты за основу при вынесении решения судом. Компания добросовестно, в рамках ФИО6 и в сроки исполнила свои обязательства перед Страхователем. Также

Суд первой инстанции определениями от ДД.ММ.ГГГГ назначил по названному гражданскому делу судебные автотехнические экспертизы автомобилей истцов. При этом судебные определения содержали указание о необходимости провести исследование по имеющимся материалам гражданского дела, фотографиям и актам осмотра ФИО7 средств. Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ФИО9 с учетом износа составляет 275 308, 22 рублей. Величина стоимости ФИО7 средства в поврежденном состоянии после ДТП составляет 84 736, 31 руб. Величина стоимости т/с в неповрежденном виде до даты ДТП (рыночная стоимость) составляет 369 550 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласны на основании следующего; Согласно п.З статьи 12.1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО6 "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета ФИО4 расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ФИО9; б) порядок расчета ФИО4 износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ФИО7 средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах ФИО7 средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно п 5.3 ФИО17 ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО4 РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ФИО9 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ФИО7 СРЕДСТВА 5.3. Стоимость годных остатков ФИО7 средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ФИО9, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ФИО7 средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных ФИО7 средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. На фотографии наглядно видно, что машина имеет целостную конструкцию и может быть продана на специализированный рынках по сбыту битых т/с путем продажи как автомобиль. Эксперт-техник, определил стоимость годных остатков путем оценки целых отдельных запасных частей поврежденного автомобиля, что соответственно сказывается на стоимости годных остатков. Также стоит отметить, что согласно интернет сайтам по продаже авто avito.ru, auto.ru, стоимость аналогичного транспорта на рынке составляет от 250 000 до 500 000 рублей, что подветрждается соответствующими распечатками с сайтов. В битом состоянии данное т/с стоит 150 000 рублей. Стоить обратить внимание, что при расшифровки уникального кода поврежденного автомобиля (VIN-код) на специализированных сайтах, данный автомобиль имеет дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ (расшифровка прилагается) Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 в отношении поврежденного ФИО7 средства. Согласно Калкуляции стоимость восстановительного ФИО9 поврежденного т/с составляет 471 300 рублей. Согласно под п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО4 подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в ФИО4 действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ФИО9 поврежденного имущества невозможен либо стоимость ФИО9 поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в ФИО4 140 000 рублей. На основании указанных статей, можно утверждать, что судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами и не могут быть взяты за основу при вынесении решения судом. Компания добросовестно, в рамках ФИО6 и в сроки исполнила свои обязательства перед Страхователем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 на а. д., Каспийск-Зеленоморск г принадлежащий ему автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600« за г/н. <***> получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 средства «ГАЗ 2745АО»за г/н. <***>,ФИО1,ФИО2 которого застрахована по договору «ОСАГО» в СК ПАО»РОСГОССТРАХ»,номер договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,а также постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2016г. ФИО2 моя застрахована по договору «ОСАГО» в Филиале ПАО СК»РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до 11.11.2016г. 22.03.2016г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ФИО9 с учетом износа составляет 289100 рублей. Величина стоимости ФИО7 средства до повреждении составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП составляет 160000

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу сумму в 140000 рублей.

По инициативе ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза, №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Экспертизы определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 314531,70 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой ФИО4 затрат на проведение восстановительного ФИО9 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 275308,22 рублей, величина стоимости ТС в поврежденном состоянии после ДТП составляет 84736,31 рублей, Величина стоимости ТС в неповрежденном виде до даты ДТП составляла 369 550 рублей,

Доводы представителя ответчика против выводов судебной экспертизы №, не согласен с расчетным методом определения стоимости годных остатков, который применил эксперт. суд считает не состоятельными По мнению ответчика поврежденный автомобиль может быть продан на специализированном рынке, осуществляющем реализацию поврежденных ФИО7 средств, так как имеет целостную конструкцию. Однако, применение того или иного метода расчета стоимости годных остатков в Единой методике не увязывается со степенью повреждений или целостности конструкции автомобиля. Согласно п.5.3. Единой методики расчета Стоимость годных остатков ФИО7 средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ФИО9, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ФИО7 средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных ФИО7 средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Согласно п.3.3. Единой методики расчета 3.3. ФИО4 расходов на восстановительный ФИО9 определяется на дату дорожно-ФИО7 происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-ФИО7 происшествия. Между тем в <адрес> отсутствует специализированная торговая площадка, осуществляющая открытую публичную реализацию ФИО7 средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проведение восстановительного ФИО9 признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ФИО7 средства до дорожно-ФИО7 происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на возмещении ущерба следует удовлетворить в ФИО4 144 814 рублей. ФИО5 возмещение в ФИО4 3№=144814 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в ФИО4 пятидесяти процентов от разницы между совокупным ФИО4 страховой выплаты, определенной судом, и ФИО4 страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» положения п. 3 ст. 16.1 ФИО6 об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО3, требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в ФИО4 144814 руб., подлежит взысканию также штраф в ФИО4 72406 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения ФИО4 постановленного пени ФИО4 основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить ФИО4 штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно ч,21. ст. 12 ФИО6 №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ФИО9ФИО7 средства с указанием срока ФИО9 либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 ФИО6 №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным ФИО6, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного ФИО6 на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в ФИО4 одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным ФИО6ФИО4 страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, Сумму неустойки составляет 40547 рублей (144814р. :100 %Х280 дней ).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения ФИО4 постановленного пени ФИО4 основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить ФИО4 пени на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФИО6 о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФИО6 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ФИО6, должны применяться общие положения ФИО6 о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ФИО2 за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ФИО4 компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от ФИО4 возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в ФИО4 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально ФИО4 удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы судебной экспертизы от 16.09.2016г. №, в ФИО4 5000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В части требовании взыскании расходов досудебной экспертизы в ФИО4 3500 рублей следует отказать поскольку судом в основу решении положено результаты судебной экспертизы а не досудебной.

Расходы на оформлении доверенности 500 рублей также следует отказать поскольку к делу приобщена копия доверенность и доверенность не выдано только по данному страховому случаю.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в ФИО4 - 144814 рублей, неустойка в ФИО4 - 20 000 рублей, штраф в ФИО4 - 20000 рублей, услуги представителя в ФИО4 – 10 000 рублей, компенсация морального вреда в ФИО4 – 1000 рублей,, расходы за экспертизу в ФИО4 5000 рублей, всего 200814 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесение мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.