Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/145-н/03-2019-2-2132 от 30.09.2019 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №03/218-н/03-2019-5-4 от 17.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО3, ООО «Губернская оценочная компания» о признании недействительной передачи прав по закладной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО3, ООО «Губернская оценочная компания» о признании недействительной передачи прав по закладной, в котором просит признать ничтожным Договор купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО3 в части продажи Закладной ФИО1№, признать недействительной запись в отметке о смене владельца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «Башэкономбанк». В настоящее время данный банк называется ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Вступая в отношения с Банком, истец как потребитель был уверен, что правоотношения, возникшие при заключении кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а также действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление об уступке прав по кредитному договору со стороны ФИО3.

Согласно п. 4.4.6 Банк может передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом истец не давал согласия Банку на уступку прав лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская компания» передало закладную, выданную по кредитному договору, ФИО3.

В нарушение действующего законодательства права по закладной были переданы ФИО3, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя и стороны по кредитному договору, поэтому договоры уступки прав требования являются ничтожными с соответствующими правовыми последствиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменное возражение на иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Губернская оценочная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что 11 августа 2006 г. между ФИО2 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор № Из закладной следует следующее.

23.08.2006г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «БТА Ипотека»;

31.01.2007г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Акционерный банк экономического развития»;

19.04.2007г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО КБ «Губернский»;

16.06.2008г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Мой Банк Ипотека»;

21.12.2010г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Интекс»;

21.12.2010г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»;

28.01.2011г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Мой банк»;

06.04.2011г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Интекс»;

13.05.2011г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «МДС Управление активами»;

12.12.2016г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Губернская оценочная компания»;

18.06.2019г. права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ФИО3.

Согласно договору купли-продажи закладной № от 18.06.2019г. цена закладной составляет 700000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил по договору купли-продажи закладной ГОК-18/06-6 сумму в размере 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ответчика ФИО3 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В кредитном договоре № от 11.08.2006г. заключенным между ФИО1 и ОАО «Башэкономбанк» не предусмотрен пункт, в котором указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кроме того отсутствует запрет на заключение договора уступки.

ФИО3 уведомил истца о переходе ему права требования по кредитному договору № от 11.08.2006г., что именно он является новым залогодержателем закладной, а также указал в уведомлении свои реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ни одного платежа от истца не поступило.

В данном случае ФИО3 является не заимодавцем, а залогодержателем, ФИО3 купил по договору купли-продажи закладную, а также право требования задолженности по кредитному договору № от 11.08.2006г., а денежные средства ФИО1 предоставлял ОАО «Башэкономбанк», который и являлся на момент заключения кредитного договора заимодавцем и у которого на тот момент была лицензия на осуществление банковской деятельности, как и предусмотрено ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Реализация закладной по договору купли-продажи осуществляется по общим правилам главы 30 ГК РФ с учетом особенностей закладной как товара особого рода.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Порядок уступки прав регулируется правилами, закрепленными в главе 24 ГК РФ о договоре цессии.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи закладной согласие должника не требуется, т.е. п.4.4.6 кредитного договора в данной ситуации не применим, поскольку произошла купля-продажа закладной, а не просто уступка долга по кредитному договору, также к рассматриваемому спору ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ «Об ипотеке», а также ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи Закладной № от 18.06.2019т. у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства перед последним залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО3, ООО «Губернская оценочная компания» о признании ничтожным Договор купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО3 в части продажи Закладной ФИО1№ и о признании недействительной записи в отметке о смене владельца № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО3, ООО «Губернская оценочная компания» о признании ничтожным Договор купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО3 в части продажи Закладной ФИО1№ и о признании недействительной записи в отметке о смене владельца № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов