Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 269,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против доводов ответчика. Ответчик настаивал на отсутствии задолженности перед застройщиком, о наличии оснований для зачета с ранее удовлетворенными судебным решением требованиями о взыскании с застройщика неустойки, настаивал на недобросовестности действий истца.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИК Восточные ворота» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту решения - Договор), согласно условиям которого (п.1.1,1.2), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом 1.6 в районе <адрес> (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать 3-х комнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 111,5 кв. м., номер № (объект) в собственность участнику в порядке, предусмотренном договором порядке. Цена объекта указанного договора составила 5 602 363 рубля.

Согласно п.7.1 Договора участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему Объекта долевого строительства до его полной оплаты.

В соответствии с п.7.2 Договора стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью, допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и достигнутого Сторонами соглашения о том, что Застройщик при строительстве не возводит межкомнатные внутриквартирные перегородки, фактическая площадь Объекта Участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п. 1.3. настоящего договора. Уточнение фактической площади Объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров.

Если после окончания строительства многоквартирного дома будет установлено, что фактическая общая приведенная площадь Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства больше общей площади, указанной в п. 1.3 Договора, Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления с приложением копии из технического паспорта (кадастрового паспорта, технического плана или иного документа, подготовленного специалистом, производящим обмеры) от Застройщика об увеличении общей площади передаваемой Квартиры.

ФИО2 свои обязанности по договору выполнил добросовестно и надлежащим образом.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект по Договору – <...> поставлена на кадастровый учет.

Согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели совместный осмотр квартиры и по результатам составили акт, в котором отражены дефекты объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в ООО «ИК Восточные ворота», в котором он указывает на выявленные дефекты, нарушение застройщиком сроков передачи объекта и наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки и предлагает снизать ее размер при условии невыставления застройщиком требований по оплате излишней площади объекта.

Впоследствии квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами Договора зафиксирована как общая проектная, так и фактическая общая площадь – 112,6 кв.м. Одновременно истцом ответчику выдана справка, в которой отражено, что «Стоимость Объекта оплачена в полном объеме. Задолженность отсутствует».

Таким образом, будучи достоверно осведомленным на момент передачи участнику квартиры о превышении ее общей площади проектной, влекущем обязанность уплаты денежных средств за дополнительные квадратные метры, о наличии претензий участника по дефектам объекта и срокам его передачи, его предложении учесть взаимные притязания, передать ему объект и не предъявлять требование о доплате за лишнюю площадь, застройщик фактически передал квартиру ответчику и документально подтвердили отсутствие задолженности по оплате стоимости объекта.

В совокупности перечисленные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами представителя истца о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ отражено лишь отсутствие задолженности по оплате указанной в Договоре цены в размере 5 602 363 рублей.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Требуя уплаты денежных средств за дополнительные квадратные метры, истец ссылается на принятие Арбитражным судом Приморского края определением от 10.10.2019 заявления кредитора истца как заявления о вступлении в дело о признании общества несостоятельным (банкротом), влекущее с этого момента запрет зачета встречных требований ответчика о выплате неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение суда от 22.01.2019 не исполнено. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства своего финансового положения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо средств, за счет которых может быть погашен долг по уплате неустойки. Представитель истца в судебном заседании прямо ссылался на невозможность удовлетворения требований участника, которые относятся к требованиям третьей очереди, поскольку к моменту рассмотрения настоящего иска не погашены требования кредиторов первой очереди.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий для предъявления материальных требований к участнику до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Следовательно, поведение, когда застройщик дал понять об отсутствии какой-либо задолженности, а впоследствии предъявил требования о ее взыскании и сослался на невозможность зачета с собственным долгом перед участником, не отвечает критериям добросовестности.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.04.2021