Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УФСКН России по Брянской области № 113-лс от 22 апреля 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считая наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, т.к. дисциплинарный проступок он не совершал, истец просил его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель УФСКН России по Брянской области ФИО4 иск не признал. Возражая против заявленных требований, пояснил, что ФИО3 не выполнил приказ начальника УФСКН России по Брянской области №... от "дата обезличена", что подтверждается заключением служебной проверки, за что законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО3 с "дата обезличена" работал в должности УФСКН России по Брянской области, относящейся к государственной гражданской службе.

Приказом начальника УФСКН России по Брянской области № 113-лс от 22 апреля 2011 года на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований приказа УФСКН России по Брянской области №... от "дата обезличена", предписывающего ему осуществлять прием вещественных доказательств от предыдущего ответственного лица.

В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, пунктом 2 приказа начальника УФСКН России по Брянской области №... от "дата обезличена" ФИО3 назначен ответственным за прием, учет, хранение и передачу вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств. Пунктом 7 указанного приказа истцу было предписано осуществить прием вещественных доказательств от прежнего ответственного ФИО1. С приказом истец ознакомлен под роспись "дата обезличена".

ФИО3 прием вещественных доказательств от прежнего ответственного ФИО1 до "дата обезличена" осуществлен не был, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от "дата обезличена", утвержденным начальником УФСКН России по Брянской области. Служебная проверка была назначена и проведена по приказу УФСКН России по Брянской области №... от "дата обезличена" на основании рапорта УФСКН России по Брянской области ФИО2 о фактах недобросовестного исполнения ФИО3 должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не смог осуществить прием вещественных доказательств от прежнего ответственного ФИО1, т.к. последний от этого уклонялся, а также был временно нетрудоспособен, не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он неоднократно пытался осуществить передачу ФИО3 вещественных доказательств, однако истец от этого всячески уклонялся, ссылаясь на свою занятость другими делами и надуманные причины: отсутствие вентиляции в камере хранения вещественных доказательств, неработающий холодильник, грязь на полу. На эти же обстоятельства ФИО1 указывал и в своем рапорте на имя начальника УФСКН России по Брянской области от "дата обезличена" о неисполнении ФИО3 обязанности по приему от него вещественных доказательств. С рапортами на имя начальника УФСКН России по Брянской области о том, что ФИО1 уклоняется от сдачи ему вещественных доказательств, истец до проведения в отношении него служебной проверки не обращался. Причины, на которые указывал ФИО3 в служебной записке от "дата обезличена", заявлении от "дата обезличена", поданных им на имя начальника УФСКН России по : неисправность вентиляции в камере хранения, отсутствие компьютера, объективно не препятствовали истцу в приеме вещественных доказательств от прежнего ответственного лица. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1 был временно нетрудоспособен, что препятствовало принятию от него вещественных доказательств. Как следует из заключения по материалам служебной проверки, со дня назначения истца ответственным за хранение вещественных доказательств имел место длительный промежуток времени (в совокупности около 1 месяца), когда и ФИО3 и ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей.

Отсутствие в приказе №... от "дата обезличена" указания на срок приема вещественных доказательств от предыдущего ответственного лица, на что ссылается ФИО3, не освобождает его от обязанности по исполнению приказа. Создание комиссии по приемке-передаче вещественных доказательств, на отсутствие которой также указывает истец, приказом №... от "дата обезличена" предусмотрено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 без уважительных причин не исполнил поручение руководителя УФСКН России по Брянской области, данное ему в приказе №... от "дата обезличена", чем совершил дисциплинарный проступок, т.е. у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, предусмотренный ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО3 затребовано и им дано объяснение в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, что отражено в заключении по материалам служебной проверки. Срок применения дисциплинарного взыскания с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО3 и времени проведения служебной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены наложенного на ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, законных оснований для возмещения ему морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья

Е.А. Галыгина