Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2017 приобрел у ответчика квартиру № <адрес>. При передаче объекта долевого строительства застройщиком ему переданы инструкция по эксплуатации квартиры и схемы прокладки трубопроводов и кабелей, согласно которым труба отопления на кухне проложена в полу на расстоянии 150 мм от стены. В ходе выполнения работ по устройству напольного покрытия 19.05.2020 его отец, отступив от стены необходимое расстояние, просверлил отверстие в полу и пробил трубу отопления. В результате произошла протечка воды и затопление нижерасположенной квартиры № 147. По соглашению с собственником указанной квартиры он обязался возместить причиненный ущерб в размере 30000 рублей. Кроме того, стоимость устранения повреждений трубы отопления в квартире составляет 10000 рублей. Просил обязать ответчика внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей в квартире № <адрес>, взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению повреждений трубы отопления в квартире № <адрес> в размере 10000 рублей, суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба в результате залива квартиры № <адрес>, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ по устранению повреждений трубы отопления в квартире № <адрес> в размере 10000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, третьи лица ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2017 ответчик обязался осуществить строительство II этапа объекта капитального строительства «Жилой дом в районе пр. Победы, 10 (квартал 155), <...> этап строительства» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру с предварительным номером 151, расположенную на 6 этаже в 4 подъезде дома (л.д. 13 – 23).

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, объект долевого строительства – квартира № <адрес>, был передан истцу по акту приема-передачи от 13.01.2018 (л.д. 25 – 26).

Одновременно с объектом долевого строительства истцу была предана инструкция по эксплуатации квартиры (в редакции от 28.12.2017 № 11/НСЗ/17) (л.д. 90 – 102), а также схема расположения трубопроводов (л.д. 89).

При выполнении работ по устройству напольного покрытия в квартире истца 19.05.2020 ФИО2 просверлил отверстие в стяжке пола и повредил трубу квартирной системы отопления, расположенную в конструкции стяжки пола вдоль кирпичной стены с оконными проемами, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 147, принадлежащей ФИО3 (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства ответчиком истцу была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (в редакции от 28.12.2017 № 11/НСЗ/17), предусмотренная частью 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 указанной инструкции отопление квартир осуществляется через отопительные приборы, установленные в квартирах, как правило под окнами – алюминиевые радиаторы «Ogint». Поквартирная разводка трубопроводов отопления выполнена в полу, в связи с этим, при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире (устройство покрытия пола) следует учитывать схему расположения трубопроводов (передается дольщику при передаче квартиры в качестве приложения к передаточному акту) (л.д. 98 – 99).

Материалами дела подтверждается, что застройщиком истцу была передана схема расположения трубопроводов, согласно которой трубопровод отопления в квартире истца в помещении кухни проложен в полу на расстоянии 150 мм от стены (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что при выполнении ремонтных работ в квартире отец истца просверлил отверстие на расстоянии 60 мм от стены (л.д. 29 – 32).

Согласно указанной схеме, предоставленной истцу застройщиком, на данном расстоянии от стены трубопровода не должно было быть.

Ответчиком в суд представлена инструкция по эксплуатации квартиры (в редакции от 09.01.2018 № 3/НСЗ/18), в пункте 6 которой указано, что поквартирная разводка трубопроводов отопления выполнена в полу, в связи с этим при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире (устройство покрытия пола) следует уточнить фактическое расположение трубопроводов в стяжке пола с применением приборов типа тепловизора, либо пирометра. Ориентировочное расположение трубопроводов изображено на схеме (передается дольщику при передаче квартиры в качестве приложения к передаточному акту) (л.д. 82 – 88).

Кроме того, ответчиком в суд представлена схема расположения трубопроводов, содержащая примечания, согласно которым возможные отклонения от указанных привязок расположения трубопроводов в плане – от 70 мм до 100 мм в каждую сторону (л.д. 64).

Вместе с тем, указанная инструкция (в редакции от 09.01.2018 № 3/НСЗ/18) и схема, содержащая примечания, истцу застройщиком не передавались.

Истцу была передана инструкция по эксплуатации квартиры (в редакции от 28.12.2017 № 11/НСЗ/17), которая предписывала при выполнении ремонтных работ учитывать схему расположения трубопроводов, переданную при передаче квартиры в качестве приложения к передаточному акту.

Схема расположения трубопроводов, переданная истцу, которой он должен был руководствоваться в соответствии с инструкцией, каких-либо примечаний и указаний на возможные отклонения фактического расположения трубопроводов от схемы не содержала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при передаче истцу объекта долевого строительства застройщиком не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах и об условиях эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства и входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения.Следовательно, имеются основания для возложения на застройщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие непредоставления полной и достоверной информации об объекте долевого строительства.

То обстоятельство, что после передачи истцу квартиры застройщиком внесены изменения в инструкцию по эксплуатации квартиры и в схему расположения трубопроводов, подтверждает то, что изначально указанная инструкция и схема не содержали полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ФИО3 стоимость ремонта кухни, гостиной и коридора в квартире 147 в доме 8 по проспекту Победы в сумме 30000 рублей (л.д. 27).

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате залива 19.05.2020 подтверждается актом от 22.05.2020, составленным управляющей организацией (л.д. 28).

При этом факт выполнения ремонтных работ в квартире ФИО3 после залива подтверждается материалами дела (л.д. 103 – 110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30000 рублей, которые истец обязался выплатить третьему лицу в счет возмещения ущерба, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, что привело к причинению убытков истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 17000 рублей ((30000 + 4000) х 50 %).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обзании ответчика внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей.

Из материалов дела следует, что такие изменения в схему застройщиком внесены посредством указания возможных отклонений фактического расположения трубопроводов от их расположения, указанного в схеме. Кроме того, в новой редакции инструкции по эксплуатации квартиры застройщиком рекомендовано уточнять фактическое расположение трубопроводов в стяжке пола с применением соответствующих приборов.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

За юридической помощью по составлению искового заявления истец обратился к адвокату Савельевой В.П., оплатив ее услуги в сумме 5000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу ФИО1 убытки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021г.