Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, как потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № Ст, в котором истец (ответчик по встречному иску) выступил покупателем, а ответчик (истец по встречному иску) - продавцом столярных изделий, обозначенных в счет-заказе №с, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. В день подписания договора ФИО1 была внесена полная сумма стоимости заказа, а именно <данные изъяты>, По условиям договора товар должен был быть поставлен истцу (ответчику по встречному иску) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неисполнением ИП ФИО2 данных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия ответчику (истцу по встречному иску). В итоге, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец (ответчик по встречному иску) повторно обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать с последнего неустойку в сумме 206482 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с которым он принял на себя обязательства изготовить и представить истцу товар(столярные изделия), их доставка и монтаж сторонами не обсуждались и не оговаривались. В установленный договором срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о готовности заказа, предложив самостоятельно вывезти изделия либо заключить договор подряда по доставке и монтажу изделий. В результате, до ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказанные изделия со склада не вывез, хотя должен был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.8 договора в случае нахождения изделий на складе продавца сверх 10 дней заказчик в порядке компенсации оплачивает продавцу Заготовительно-складские расходы в размере 0,1% ежедневно. Так как товар, поставленный истцу (ответчику по встречному иску), находился на складе 45 дней, ФИО1 должен выплатить ему компенсацию за заготовительно-складские расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был заключен договор подряда №М о доставке и монтаже изделий, определена цена работ в сумму <данные изъяты>. Однако истец (ответчик по встречному иску) оплатил лишь часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты>, остальное не возвращено. В связи с чем, полагает, что за неисполнение условий данного договора истец (ответчик по встречному иску) должен ему сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за заготовительно-складские расходы в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В части 2 названной нормы закреплено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Частью 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор поставки считается заключенным, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом частью 5 приводимой нормы определено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № Ст, в котором истец (ответчик по встречному иску) выступил покупателем, а ответчик (истец по встречному иску) - продавцом столярных изделий, обозначенных в счет-заказе №с, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. В день подписания договора ФИО1 была внесена полная сумма стоимости заказа, а именно <данные изъяты> По условиям договора товар должен был быть поставлен истцу (ответчику по встречному иску) в течение 75 рабочих дней с момента осуществления предоплаты (п. 3.2), то есть, как верно указано ФИО1, товар должен был быть изготовлен и поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) сроков исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена ответчику (истцу по встречному иску) претензия с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ исполнить принятые на себя обязательства либо вернуть выплаченные за товар деньги <данные изъяты>

То есть, направив претензию с указанным предложением, фактически истец ФИО1 добровольно продлил срок исполнения договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данная претензия была в тот же день получена ИП ФИО2, однако ответа на нее дано не было, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При этом суд считает голословными доводы ответчика (истца по встречному иску) об умышленном уклонении ФИО1 от получения поставленного и оплаченного им ранее товара, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства ИП ФИО2 представлены не были. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что именно ФИО1 инициировал разрешение возникшего спора, предлагал урегулировать его в досудебном порядке, продлевал сроки исполнения заказа, предлагал вернуть заплаченные деньги.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказанные истцом (ответчиком по встречному иску) столярные изделия находились на складе у ИП ФИО2, суду не представлены, со слов ответчика, ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании компенсации за заготовительно-складские расходы в размере <данные изъяты>

Ссылка ИП ФИО2 на якобы имевшее место заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №М о доставке и монтаже изделий с определением цены в сумме <данные изъяты>, не основана на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как пояснил истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ему был предложен ИП ФИО2 для подписания проект договора №М, однако его не устроили условия этого договора, кроме того, предложение было высказано по истечении всех разумных сроков, в связи с чем, он отказался договор заключать, не стал его подписывать, каких-либо обязательств по этому договору он на себя не принимал, денежные средства в счет его исполнения, не вносил. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются отсутствием его подписи, как в его экземпляре договора, так и в экземпляре противной стороны. Просит считать договор не заключенным, так как вопрос о его заключении лишь обсуждался сторонами, но соглашения достигнуто не было. При этом он не оспаривает, что в настоящее время договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком (истцом по встречному иску), двери доставлены в его квартиру и установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не оплатил работу ИП ФИО2 до настоящего времени, так как не может определиться с разумной ценой монтажа и поставки дверей.

Опровергнуть эти утверждения ИП ФИО2 не смог, заявив, что впервые столкнулся с подобного рода клиентом, поэтому растерялся и от неожиданности не составил ни одного обращения на его имя либо в правоохранительные органы, не ответил на претензии. Не оспаривает, что ФИО1 не устроили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не стал его подписывать.

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор поставки считается заключенным, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, подтвердив достижение соглашения своими подписями. В случае, если договор не подписан одной из сторон осознанно, а не вследствие невнимательности и ошибки, а вторая сторона не предпринимала мер к понуждению подписать указанный договор, то он является не заключенным.

Соответственно, ИП ФИО2 не вправе требовать от ФИО1 исполнения условий не заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО4 суммы в размере 6500 рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку установлено, что у сторон имеется спор относительно оплаты работы ответчика истцом по доставке и монтажу дверей, настоящее решение не препятствует ИП ФИО2 в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, из которых возникли обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока предоставления оплаченного товара, в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В тексте искового заявления ФИО1 представлен расчет неустойки, с указанием периода просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. Расчет сделан следующим образом: <данные изъяты>. Данный расчет неверен, поскольку не основан на материалах дела. Как было указано, истец ФИО1 добровольно продлил срок исполнения договора ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, указав этот срок в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня. Следовательно, расчет неустойки надлежит производить следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО2 представлено заявление о снижении неустойки, в случае удовлетворения предъявленного к нему иска, в порядке ст. 333 ГК РФ. Мотивирует заявление конфликтом между сторонами, тяжелым материальным положением, обстоятельствами дела, обосновывает длительность нарушений поведением истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ответчика (истца по встречному иску) суд принимает во внимание позицию истца, возражающего против этого со ссылкой на грубое нарушение своих прав и невозможность проживания в квартире длительное время ввиду допущенных ИП ФИО2 нарушений. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывал на нарушение жилищных прав, самостоятельно продлевал сроки исполнения обязательства, ранее также имел споры с установщиками дверей, которые рассматривались в судебном порядке. В дальнейшем, ответчик ИП ФИО2 доставил к месту установки изготовленные им двери и установил их, хотя эти работы не были оплачены и оговорены в договоре. При этом, ответчик (истец по встречному иску) прямо указывает на уклонение ФИО1 от подписания документов по фактически выполненным работам, а истец данного факта не отрицает, объясняя мотивы своих поступков особенностями взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенного права истца ФИО1 на своевременное получение оплаченного товара и недопущения его неосновательного обогащения за счет ответчика ИП ФИО2, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты>, Указанная сумма неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав исполнителем или продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, презюмируется, поэтому подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ему причинен существенный моральный вред на сумму <данные изъяты> Заявленный размер компенсации морального вреда стороной не мотивирован.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания большей суммы судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворен иск потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, с учетом специфики спора, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, основания для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется. В связи с чем, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения суда.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2016 года

Судья: И.В. Мелихова