Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 от имени ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим в настоящее время является ФИО3 При анализе выписок по счетам должника финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислял в адрес ответчика денежные средства: 07.20.2020 в размере 6 000 рублей, <дата обезличена> - 100 000 рублей, 100 000 рублей, <дата обезличена> - 30 000 рублей, <дата обезличена> - 14 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, <дата обезличена> - 50 000 рублей., в общей сумме - 330 000 рублей. Никакая документация должником финансовому управляющему не передана, в том числе по спорным платежам. Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО2

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 280 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В данную сумму вошли платежи, осуществленные в пользу ответчика 07.20.2020 в размере 6 000 рублей, <дата обезличена> - 100 000 рублей, 100 000 рублей, <дата обезличена> - 30 000 рублей, <дата обезличена> - 14 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий в письменном ходатайстве поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по платежу от <дата обезличена>, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд <адрес обезличен> в порядке статьи 213.5 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

На основании определения суда от <дата обезличена> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело <номер обезличен>).

Определением суда от <дата обезличена> (резолютивная часть определения объявлена <дата обезличена>) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от <дата обезличена> (резолютивная часть решения оглашена <дата обезличена>) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от <дата обезличена>ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника и утвержден новый управляющий ФИО3 (определение от <дата обезличена>).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При анализе выписок по счетам должника ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 стало известно о перечислении ответчику ФИО4 денежных средств в общей сумме 330 000 рублей.

В связи частичным с отказом от иска, финансовый управляющий поддерживает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных ему <дата обезличена>, как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО2, ответчик ФИО4 заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Суд учитывает, что исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 должен был знать, что правового основания для него не возникло, таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, ФИО2 должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы ФИО2 в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переводом денежных средств <дата обезличена>, истекал <дата обезличена>, вместе с тем, с рассматриваемый иском был подан финансовым управляющим в суд <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Финансовый управляющий не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, не привел сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения до истечения срока исковой давности, судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, в дополнительно поданном в суд ходатайстве финансовый управляющий указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался на время несудебной процедуры разрешения спора. <дата обезличена> ответчику направлялась претензия, на которую в течение 30 дней ответ не был получен. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Доводы финансового управляющего отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, правила, установленные п.3 ст.202 ГК РФ, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора судом общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем направление ответчику претензии не свидетельствует о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, и не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, требование финансового управляющего о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего из перечисления ФИО4 <дата обезличена> денежных средств в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях пополнения конкурсной массы, от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав последнего, но не в связи с защитой личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Применительно к настоящему делу это означает, что финансовый управляющий ФИО3 не может быть признан непосредственным участником спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, соответственно, лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

Таким лицом по спорным правоотношениям является ФИО2

Как видно из настоящего дела, определением судьи от <дата обезличена> финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку по смыслу положений законодательства о налогах и сборах ФИО2, в интересах которого финансовый управляющий подал иск по настоящему делу, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не относится, то с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требования имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья О.А. Федоров