Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрико» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дальрико», в обоснование которых истец указал, что 26 октября 2018 года между Шевелевым А.В. (заимодавец) и ООО «Дальрико» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 2101750 рублей для выполнения геологоразведочных работ в объеме пятьсот погонных метров в бассейне реки Гарь 3 в Зейском районе Амурской области и оформления документации, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа. Факт передачи денежных средств по договору в кассу Общества подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1 от 26.10.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 3 от 05.11.2018 года, № 4 от 15.11.2018 года, № 5 от 25.11.2018 года. Поскольку срок возврата займа договором установлен не был 26 марта 2019 года, истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое не исполнено последним до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Дальрико» долг по договору беспроцентного займа от 26.10.2018 года в сумме 2101750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18709 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика Саяпин А.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что квитанции, представленные в материалы дела не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем нет оснований полагать, что денежные средства были получены ООО «Дальрико». Договор займа может считаться заключенным после передачи заемщику денежных средств, однако из представленных квитанций не следует, что денежные средства передавались по указанному договору займа. Также указал, что ООО «Дальрико» проводит работы не только на участке реки Гарь в Зейском районе Амурской области, но и на других участках, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства были переданы исключительно по данному договору займа. Также отметил, что супруга истца является одним из учредителей данного общества.

Представитель ответчика ООО «Дальрико», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, возражения ответчика по существу заявленных требований считали необоснованными. Истец также указал, что каких-либо иных правоотношений при наличии которых истец мог передавать ответчику заявленные ко взысканию суммы, между сторонами не имелось

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года между Шевелевым А.В. и ООО «Дальрико» в лице генерального директора Саяпина А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2101750 рублей для выполнения геологоразведочных работ в объеме пятьсот погонных метров в бассейне реки Гарь в Зейском районе Амурской области и оформления документации, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заемщиком по продаже участка недр расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не выплачиваются.

Указанный договор подписан истцом, а от имени ООО «Дальрико» заключал договор генеральный директорСаяпин А.В., полномочия которого на заключение данного договора стороной ответчика не оспариваются.

Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодателю считается дата выдачи денег займодателю (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлены заверенные судом надлежащим образом копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 26.10.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 3 от 05.11.2018 года, № 4 от 15.11.2018 года, № 5 от 25.11.2018 года, в соответствии с которыми Шевелев А.В. передал ООО «Дальрико» денежные средства в общей сумме 2101750 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено, что из квитанций не усматривается, что денежные средства были переданы на цели, указанные в договоре. Суд не может согласиться с указанным доводом, так как в представленных в материалах дела квитанциях указано, что основанием передачи денежных средств является: «Оформление согласования на оформление согласования договоров на аренду лесных участков», «Выполнение геологических работ», «Проведение геологических работ», «Оформление документов на участок», «Проведение геологических работ», что не противоречит основаниям передачи денежных средств указанным в договоре займа от 26.10.2018 года. Доказательств того, что денежные средства по данным квитанциям были переданы ответчику по иным договорам или в счет исполнения каких-либо иных обязательств, имеющихся между сторонами договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Исходя из Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 26.10.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 3 от 05.11.2018 года, № 4 от 15.11.2018 года, № 5 от 25.11.2018 года усматривается, что на них поставлена печать организации–ответчика, стоит подпись генерального директора ООО «Дальрико» и расшифровка его подписи.

Оснований для критической оценки представленных истцом кассовых документов, не установлено.

Из этого следует, что факт передачи денежных средств от Шевелева А.В. ООО «Дальрико» подтвержден представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. О фальсификации или недостоверности настоящих квитанций представителем ответчика заявлено не было.

В данном случае судом принимаются во внимание данные, отраженные в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальрико», из которых не следует, что денежные средства, полученные от истца потупили на счет Общества. Вместе с тем, учитывая совокупность исследованных выше доказательства, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактической передачи денежных средств по договору займа, поскольку нарушение ответчиком правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения истца, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требований о возврате денежных средств, переданных по договору беспроцентного денежного займа от 26.10.2018 года.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3 договора беспроцентного денежного займа от 26.10.2018 годавозврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заемщиком по продаже недр, расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области.

Суд считает, что срок возврата денежных средств по настоящему договору сторонами не может быть признан согласованным, так как совершение сделки по продаже недр, расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области не является тем событием, о котором идет речь в абзаце 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении срока возврата денежных средств по договору займа надлежит применить положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование, направленное в адрес ООО «Дальрико», было получено представителем ответчика 28.03.2019 года. На момент подачи искового заявления – 29.04.2019 года, требование о возврате суммы займа не было исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору беспроцентного денежного займа от 26.10.2018 года в размере 2101 750 рублей.

При этом довод ответчика о том, что супруга истца Шевелева А.Ю. является учредителем Общества и предъявление настоящего иска носит иные цели, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные доводы ответчика немотивированны, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств тому, что настоящий иск предъявлен с иной целью, нежели взыскание долга по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 709 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрико» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрико» в пользу Шевелева А. В. долг по договору займа от 26 октября 2018 года в сумме 2101750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18709 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.