Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд иск к ИП ФИО2, указав, что 15.10.2015 года заключила с ИП ФИО2 договор на перекрой шубы из стриженой норки (ремонт), что подтверждается квитанцией №, цена работы составила <данные изъяты>, оплаты которой по договоренности должна была быть произведена после выполнения работы. Изделие должно было быть изготовлено 01.11.2015 года, однако в ноябре и декабре 2015 года она по семейным обстоятельствам отсутствовала в городе, и когда она после новогодних праздников связалась с ИП ФИО2 по телефону, последняя ей сообщила, что из ателье произошла кража, в том числе была похищена её шуба. 09.02.2016 года она вручила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении двукратной стоимости изделия в размере <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости шубы <данные изъяты>), однако её требование ответчиком не удовлетворено. Полагает, что цена шубы, указанная в квитанции <данные изъяты>, не соответствует действительности, т.к. шуба была новая, что подтверждается товарным чеком от 15.08.2014 года, данную шубу она не носила, т.к. была ей велика. Просила расторгнуть договор на ремонт шубы; взыскать с ответчика двукратную стоимость брюк в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор на ремонт шубы; взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, снята с учета в качестве ИП 24 декабря 2015 года.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения извещена по месту содержания под стражей (о чем имеется расписка), возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, просила учесть, что представленные истцом фото и чек не относимы к тому изделию, которое было в действительности передано в ремонт, т.к. в квитанции указана иная длина изделия и значительный износ 100%, что ФИО1 подтвердила своей подписью.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

По настоящему делу установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, а именно перекроя шубы из стриженой норки, цена договора составила <данные изъяты>. Факт заключения договора и передачи вещи исполнителю подтверждается квитанцией серии ВГ №.

Как установлено в суде, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19 января 2016 года из ателье были похищены меховые изделия, в том числе шуба, принадлежащая ФИО1 Обвинение в совершении данного преступления предъявлено 24.03.2016 года гражданину ФИО5

Таким образом, факт причинения вреда потребителю ФИО1 в виде утраты вещи исполнителем, установлен в судебном заседании.

Между тем, настоящий иск не может быть удовлетворен по процессуальным основаниям.

Так, исковые требования ФИО1 предъявила в Индивидуальному предпринимателю ФИО2

В предварительном судебном заседании представителем ФИО2 были представлены сведения о том, что 24 декабря 2015 года, то есть еще до предъявления настоящего иска в суд, последняя прекратила предпринимательскую деятельность и снята с учета в налоговом органе.

Согласно ч.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Сведения о правоспособности Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц содержатся в Единых государственных реестрах, понятие «правоспособность индивидуального предпринимателя» содержится во всех нормативных актах Федеральной налоговой службы РФ.

Соответственно, с момента внесения налоговым органом в ЕГРИП соответствующей записи о прекращении предпринимательской деятельности правоспособность гражданина как индивидуального предпринимателя прекращается (по аналогии со ст. 49 ГК РФ), однако, в отличие от юридического лица, в силу положений ст. 23 - 24 ГК РФ сохраняется его право- и дееспособность как гражданина, в том числе обязанность отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя требования могут быть к нему предъявлены только как к гражданину, что изменяет, в том числе и подведомственность соответствующих гражданских дел (арбитраж на суд общей юрисдикции).

В этой связи истцу было разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего – физическое лицо (гражданина) ФИО2, однако истец против замены возражала.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" предписывает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

А поскольку решение о возложении на ИП ФИО2 не будет отвечать принципу исполнимости, предусмотренному ст. 13 ГПК РФ, т.к. суд при выдаче исполнительного документа обязан будет указать реквизиты (ОГРНИП, ИНН наименование и т.п.) лица, юридически уже прекратившего существование как субъекта хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения, то данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее судебное решение не является препятствием к предъявлению исковых требований о возмещении материального вреда к ФИО2 как к физическому лицу, хотя обязательства и возникли из предпринимательской деятельности данного гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту шубы, возмещении материального вреда в виде двукратной стоимости шубы в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 10мая 2016 года.

Судья: