Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО ПФК «Гюнай» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором года срока передачи объекта долевого участия, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №К.17-468 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> мкр. Центральный, <адрес>, участок №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. мкр. Центральный, <адрес>, участок 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Истец указал, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, оплачена стоимость договора в размере 4 989 780 рублей 00 копеек в полном объеме, акт приема-передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 488 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дом не сдан, квартира не передана. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд. Истец с учетом уточнения требований в последней редакции просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1 017 581 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы, состоящие из представительские услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 от имени истца, просит суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить на день вынесения судебного решения.

Представитель ООО ПФК «Гюнай» в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв (возражения) и дополнения к нему о снижении неустойки с приложением документов и рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что в связи с наличием организационно – технических причин, сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства перенесены. Данные изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму представительских услуг до разумных пределов. учесть сложность осуществления строительных работ в пандемический период, учитывая отсутствие возможности ведения строительства в период увеличения заболеваемости работников, наличие ограничений для работников старше 65 лет и связанных с этим затрат на дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие рабочего персонала на рабочих местах, увеличение стоимости строительных материалов. Указал, что застройщик ответил на претензию ФИО4, о чем представил письменные доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ПКФ « Гюнай » заключен договор №К.17-468 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, участок № с кадастровым номером 50:28:0010577:2. Согласно данного договору застройщик обязан передать в том числе объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную квартиру, общей площадью 87,54 кв.м. на 17-м этаже, 5 секции, строительный № (л.д.37-51).

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 2.3 договора 4-ГС-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома не позднее 4-ый квартал 2020 года. Срок передачи квартиры – 1-ый квартал 2021 г. (л.д.40).

В целях приобретения жилого помещения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оформлен денежный кредит в размере 3 989 780 рублей 00 копеек (л.д.56-63).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и чеками и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что квартира истцу не передана, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили (л.д.52-53).

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки суд исходит из основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у незначительных убытков от такового нарушения, а также учитывая доводы ответчика об отсутствии возможности ведения строительства в период увеличения заболеваемости работников, наличие ограничений для работников старше 65 лет и связанных с этим затрат на дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие рабочего персонала на рабочих местах, увеличение стоимости строительных материалов, увеличение нагрузки на застройщика при отсутствии дополнительного финансирования, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере увеличит финансовую нагрузку на застройщика, продолжающего работы завершению строительства и введения в эксплуатацию жилого дома. Во взыскании неустойки в размере 617 582 рубля 47 копеек надлежит отказать.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истице Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в ответ на указанную претензию застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 предложение о выплате неустойки в размере 120 000 рублей. Суд учитывая, что застройщик после получения претензии предложил ФИО2 добровольно выплатить неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела. А также судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7700 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительские услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 617 582 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек, взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 7700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова