Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью УК « Жилкоммунхоз» о взыскании долгов по кредитному договору и жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на оплату, раздела счета оплаты по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью УК « Жилкоммунхоз» о взыскании долгов по кредитному договору и жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, раздела счета оплаты по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Истцом мотивированы исковые требования тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 13.05.2016 года за ФИО3 было признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск. <адрес>, а также с него было взыскано 63333,54 руб. в счет выплаченного долга по кредитному договору от 17 октября 2008 года за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года. По состоянию на 29 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 231478,74 руб. За период с января по октябрь 2016 года им была выплачена банку денежная сумма в размере 91000 руб., а также за период с сентября 2013 года по октябрь включительно 2016 года оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру в сумме 137312,39 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 45500 руб., оплаченных по кредитному договору и 68656,19 руб. за жилищно-коммунальные услуги, а также разделить лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и счет по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, но не отрицал частично произведенную оплату ответчицей ФИО3 жилищно-коммунальных услуг, согласно представленных ей чеков. При этом также пояснил о том, что с его брата ФИО4 солидарно с ФИО5 на основании судебного приказа от 11 февраля 2014 года была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по январь 2014 года за принадлежащую им квартиру в настоящее время с ответчицей, но деньги для оплаты данного долга он ему передавал лично в сумме около 24000 рублей.

Ответчица ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Леонович А.П. против иска возражал частично, просил учесть, что ответчицей за спорный период времени была произведена частично оплата жилищно-коммунальных услуг около 40000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 13 мая 2016 года, оплаченный размер денежных средств по кредитному договору включительно по январь 2016 года был разделен между бывшими супругами, тогда как истец повторно просит взыскать с ФИО3 произведенную им оплату по кредитному договору в том числе и за январь 2016 года. Против заключения отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг также возражал, поскольку до настоящего времени ответчица за собой не зарегистрировала право собственности на квартиру, которой был произведен раздел, в спорной квартире она не проживала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого против иска в части раздела счетов оплаты по кредитному договору возражал, поскольку 17 октября 2008 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор. Поручителями по данному договору являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, солидарная ответственность ФИО3 по кредитному договору следует не из брачных отношений с заемщиком, а из обязательств по договору поручительства. Расторжение брака не влечет изменение взятых обязательств и не является основанием для изменения или расторжении договора. ( л.д.28).

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз», будучи извещенный надлежащим образом. в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва против исковых требований в части заключения отдельных договоров на оплату с ФИО1 и ФИО9 возражал, поскольку заключение договоров возможно только между собственниками помещения. Однако в настоящее время в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру за ФИО3 ( л.д.30).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям

Согласно ст. 39 ч.1, ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 13 мая 2016 года, 24 декабря 2013 года брак между супругами К-выми был прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака супругами К-выми была приобретена квартира по адресу: г.Ачинск <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27 августа 2008 года ФИО7 приобрел у ФИО1 принадлежащую последнему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

17 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 750000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г.Ачинск <адрес>.( л.д.5-7).

24 октября 2008 года между ФИО7, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО7 продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 продала ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру г.Ачинск <адрес>.

ФИО1 заявлены требования о разделе долговых обязательств, а именно суммы внесенных им после прекращения ведения совместного хозяйства платежей по кредитному договору.

То обстоятельство, что в период с января 2016 года по октябрь 2016 года вносились платежи по вышеуказанному кредитному договору только ФИО1 ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Согласно информации из ПАО «Сбарбанк России» о движении денежных средств по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1 следует, что за период с 01 февраля 2016 года по 01 ноября 2016 года в счет погашения кредита внесены платежи с учетом процентов в размере 81500 рублей ( л.д.10). Следовательно 1\2 доли выплаченных платежей, которые следует взыскать с ответчицы в пользу истца составит 40750 руб. При этом, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании в его пользу сумм выплаченных денежных средств по данному кредитному договору с ответчицы в том числе и за январь 2016 года, поскольку решением Ачинского городского суда от 13 мая 2016 года, сумма произведенных им выплат за январь 2016 года была включена в раздел долгов бывших супругов и разделена.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины оплаченного им размера жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу – г.Ачинск, <адрес> и заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из заявленных исковых требований истца ФИО1, он просит взыскать с ФИО3 понесенные им расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года. Вместе с тем, как было установлено в суде, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2014 года, за период с июля 2013 года по январь 2014 года, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу – г.Ачинск <адрес> была взыскана в пользу ООО «Жилкоммунхоз» в размере 24410, 19 руб. не с истца, а с бывших собственников данного жилого помещения солидарно с ФИО7 и ФИО5 Вместе с тем, данный размер выплат по судебному приказу, взысканный в принудительном порядке с других собственников, не включен в сумму расчетов за данный период времени, что видно из истории начисления платежей. Таким образом, размер выплаченных сумм сторонами, начисленных за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года составил 137312,39 руб. ( л.д.9) и соответственно доля оплаты услуг каждого собственниками, которыми являются в равных долях ФИО1 и ФИО3 должна была составить 137312,39 руб : 2 = 68656,19 руб, о чем и указано в иске самим истцом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что им сумма оплаты в размере 24410, 99 руб., которую он и сам не включал в расчет своих заявленных исковых требований, была им передана брату ФИО7 для оплаты долга, что свидетельствует по его мнению возникшего у него права на взыскание данных сумм с ФИО3, поскольку сам же истец пояснил в судебном заседании о том, что оплата долга была произведена не им, а братом в управляющую компанию. Кроме того, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Ачинска, данный долг был взыскан с ФИО7 и ФИО5 – бывших собственников квартиры и у ФИО1 отсутствовала на тот период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией. Бесспорно произведенной оплаты долга истцом за вышеуказанный период, суду не представлено.

Кроме того, истицей представлены чеки о частичной оплате ею жилищно коммунальных услуг за период с февраля 2014 года за квартиру по адресу – г.Ачинск, <адрес> которая в общем размере составила 44000 рублей. ( л.д.55-56). При этом, судом не принимается во внимание также оплата, произведенная ФИО6 за октябрь 2013 года в размере 4000 руб., поскольку в данном случае как указывалось ранее у нее отсутствовала обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период и за данный месяц долг был взыскан с ФИО7 и ФИО5 на основании судебного приказа. При этом ответчица не лишена права на взыскание данного размера оплаты с бывших собственников. Таким образом, за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года сторонами была произведена оплата жилищно- коммунальных услуг на общую сумму 137312.39 – 4000 = 133312,39 руб. :2 = 66656,19 руб. ( размер доли каждого собственника, подлежащей к оплате за спорный период. )

Таким образом, исходя из истории начисления платежей, с ФИО3 в пользу ФИО1 за оплаченные им жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года подлежит ко взысканию - 66656,19 руб. ( размер выплат, приходящихся на ФИО3 исходя из 1\2 доли принадлежащей ей на праве собственности в квартире ) – 44000 руб. ( выплаченных ответчицей) = 22656,19 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы ФИО3 о том, что у нее отсутствовала обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, поскольку она в квартире не проживает с марта 2015 года и собственником жилого помещения не являлась, поскольку как видно из решения суда от 13 мая 2016 года, квартира по адресу – г.Ачинск <адрес> была приобретена бывшими супругами в браке, в связи с чем, за ФИО3 было признано право собственности на данную квартиру в размере 1\2 доли. Следовательно, согласно положений ст.210 ГК РФ на ней также лежала обязанность нести бремя принадлежащего ей имущества, независимо от зарегистрированного за ней права и проживания. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и порядок освобождения от оплаты путем проведения перерасчета в случае не проживания в жилом помещении или отсутствия лица. Вместе с тем, ответчицей доказательств обращения в управляющую организацию с подобными вопросами не представлено.

Как пояснили в судебном заседании стороны, счетчики на холодное и горячее водоснабжение у них в квартире не установлены. Согласно представленного расчета ООО УК «Жилкоммунхоз» и квитанций о начислении жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, оформленных на ФИО1, текущее начисление за квартиру в виде содержания и ремонта ежемесячно составляет 1757,50 руб., независимо от количества собственников. Согласно выписки из домовой книги на квартиру по адресу – г.Ачинск <адрес>, в ней отсутствуют зарегистрированные лица. ( л.д.17). Таким образом исходя из установленного факта приобретения спорной квартиры в период брака К-вых и признании за ними равного права собственности на жилое помещение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченного им размера начисленных жилищно-коммунальных услуг в размере, определенном судом.

Как указывалось ранее, на основании решения Ачинского городского суда от 13 мая 2016 года, вступившего в законную силу 01 августа 2016 года., собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, <адрес> являются по 1\2 доли ФИО1 и ФИО3. (л.д. 21-25).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете ранее состояли ФИО7, снят с регистрации 30 октября 2008 года, ФИО5, снята с регистрации 30 октября 2008 года. ФИО1 на учете не состоял. ( л.д.27).

В настоящее время фактически в квартире проживает ФИО1

Решением Ачинского городского суда от 01 декабря 2016 года, ФИО3 вселена в квартиру по адресу – г.Ачинск, <адрес> исходя из того, что она является собственником 1\2 доли указанной квартиры.

Как пояснили стороны в судебном заседании в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в органах ЗАГС 25.12.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска о расторжении брака от 21 ноября 2013 г. (л.д. 54).

01.03.2009 г. в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) между ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг (л.д. 34-40).

В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 не заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу – г.Ачинск 8-16-59, суд считает необходимым в данной части требования истца удовлетворить, возложив обязанность на ООО УК «Жилкоммунхоз» заключить с данным

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы ФИО3 и ООО УК «Жилкоммунхоз» о том, что в настоящее время не представляется возможным удовлетворить в данной части исковые требования истца из-за отсутствия документа, подтверждающего регистрацию права собственности 1\2 доли за ФИО3 на спорную квартиру, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие факта регистрации права собственности в размере 1\2 доли за ФИО3 на квартиру по адресу – г.Ачинск, <адрес> возникшего у нее на основании решения суда от 13 мая 2016 года, вступившего в законную силу, не освобождает ее в силу норм действующего законодательства от оплаты жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного договора на их оплату соразмерно принадлежащей ей доли.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику и обязанность по их предоставлению возложена на управляющую организацию. Соответственно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности, то каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли требовать от управляющей организации заключения отдельного договора на оплату услуг.

Данных о том, что между сособственниками жилого помещения имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере, отличном от размера принадлежащих им долей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе счетов на оплату по кредитному договору от 17 октября 2008 года с ФИО3 отказать, поскольку как видно из кредитного договора от17 октября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО10 созаемщиком по данному договору не является. Согласно п.2.1.1. данного договора, ответчица является поручителем по данному договору.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора в судебном порядке при наличии существенного нарушения договора банком.

Вместе с тем, истец просит изменить условия заключенного кредитного договора, изменив солидарную ответственность ответчицы ФИО3, включив ее стороной созаемщика, что недопустимо без согласия второй стороны заключенного договора.

При этом, расторжение брака не влечет изменение взятых обязательств и не является основанием для изменения или расторжения заключенных договора, который подписан был ранее супругами К-выми.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2102,19 руб. (исходя из спора имущественного характера) + 150 руб. ( по спору неимущественного характера), поскольку ко второму ответчику ООО УК «Жилкоммунахоз» как к ответчику им требований о взыскании госпошлины не заявлялось.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 63406 руб + 2252 руб ( возврат госпошлины ) = 65658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 63406,19 ( шестьдесят три тысячи четыреста шесть рублей 19 коп), расходы по госпошлине в размере 2252 ( две тысячи двести пятьдесят два рубля) руб в остальной части иска отказать.

Обязать ООО УК «Жилкоммунхоз » заключить с ФИО1, ФИО3 отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги на квартиру № <адрес> в г.Ачинске Красноярского края, пропорционально размера принадлежащих им по 1\2 доли на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о разделе счета по кредитному договору от 17 октября 2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.