Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «», общество) убытков в размере 1 503 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги по продаже квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «» в их пользу убытки, причиненные в результате оказания услуги по продаже квартиры по 751 500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому.

По существу заявленных требований ФИО5, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что между истцами и ООО «» был заключен устный договор об оказании услуг по покупке квартиры. Истцам была предложена квартира, расположенная по адресу: . В договоре задатка, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО6 указано, что в счет стоимости спорной квартиры передала ФИО1 70 000 руб., из которой 50 000 руб. ООО «» забрал за работу, а 20 000 руб. были переданы риэлтеру ФИО3, за её работу. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ФИО4, действующей по доверенности от ФИО2, денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 1 500 000 руб., в которую входили ранее переданные 70 000 руб. Представители истца указывают, что договор о задатке, в котором указанно, что ООО «» действует от имени ФИО2 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариальная доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО4 выдана только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО2 не заключался. В связи с чем, представители истцов считают, что ООО «» ненадлежащим образом оказало истцам услугу по приобретению спорной квартиры, поскольку ввело их в заблуждение относительно наличия договора между ООО «» и ФИО2 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку не обеспечило законность сделки купли-продажи квартиры, так как решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи квартиры оформлена по поддельной доверенности. По мнению представителей истцов, то, что сделка оказалась незаконной, является виной ООО «».

ФИО5, представители истцов ФИО7, ФИО8 ссылаясь на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ООО «» в пользу истцов убытки, причиненные в результате оказания услуги по продаже квартиры по 751 500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому.

ФИО6 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 с участием его представителя ФИО8

Представитель ООО «» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» обратились И-вы с просьбой подобрать для них квартиру. Им была предложена квартира, расположенная по адресу: , которая была выставлена на продажу риэлтором ФИО3 Поскольку ООО «» сотрудничает с риэлтором ФИО3, последняя документы на квартиру передала ответчику, при этом пояснив, что собственника квартиры представляет работник ООО «» ФИО4 После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и истцами был заключен договор о задатке на сумму 70 000 руб., 50000 руб. из которых были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «», а 20 000 руб. забрала ФИО3 В общей сложности ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ФИО4 денежные средства за квартиру в размере 1 500 000 руб. и заключили договор купли-продажи квартиры. После регистрации сделки купли-продажи, истцы в спорную квартиру вселились и прожили там в течение года. Представитель ответчика указывает, что ООО «» при заключении сделки купли-продажи являлись посредниками и представляли интересы покупателей, то есть истцов. На момент совершения сделки подлинность предоставленных документов сомнений ни у кого не вызывала, кроме того, ООО «» не имеет полномочий проверять подлинность нотариальной доверенности, которая не вызвала сомнения у регистрирующего органа. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была заключена, зарегистрирована в регистрирующем органе, представитель ответчика считает, что ООО «» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оказанию посреднических услуг. То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было установлено, что сделка купли-продажи квартиры оформлена по подложной доверенности не является виной ООО «». Общество выступало на стороне истцов - покупателей квартиры, а не на стороне продавца квартиры, которого представляла ФИО4, которая получала от истцов деньги за проданную квартиру. Соответственно, ООО «» не несет ответственности за товар и за его качество. По мнению представителя ответчика, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «» допущено не было.

Представитель ООО «» ФИО9 просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «» ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, доводы, изложенные представителем ответчика ФИО9 поддержала, дополнительно пояснила, что одним из видов деятельности ООО «» является оказание риэлтерских услуг, в связи с чем, ООО «» не несет ответственности за покупку истцами квартиры, проданной по недействительной доверенности, поскольку в перечень риэлтерских услуг не входит проведение экспертной проверки на подлинность документов. По мнению представителя ответчика, истцы не могут требовать от ООО «» убытки в размере стоимости приобретенной квартиры, поскольку ООО «» оказывало истцам услуги по приобретению квартиры и обеспечивало законность сделки со стороны покупателей – истцов, продавца спорной квартиры представляло другое агентство недвижимости. ООО «» не знало о подложности документов и проводило организацию покупки квартиры согласно закона, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Представитель ООО «» ФИО10 просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО6 и ООО «» был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, ООО «» обязалось оказать ФИО12 услуги по подбору квартиры, организации покупки квартиры и регистрации сделки. Письменно данный договор не заключался, однако данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N 2.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Поскольку ООО «» оказывало истцам услугу по приобретению квартиры, соответственно, данные правоотношения попадают под Закон «О защите прав потребителей».

Заявляя требования о взыскании с ООО «» убытков в размере 1 503 000 руб., представители истцов указывают, что общество ненадлежащим образом оказало услугу по приобретению квартиры, расположенной по адресу: , поскольку ввело истцов в заблуждение относительно наличия договора между ООО «» и ФИО2 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку не обеспечило законность сделки купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований представители истцов ссылаются на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенной нормы закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по мнению суда истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, в ДД.ММ.ГГГГ между И-выми и ООО «» был заключен договор по подбору объекта недвижимости – квартиры для покупки. Ответчиком истцам была предложена квартира по адресу: , которая устроила последних.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и И-выми был заключен договор задатка, в котором указано, что ФИО6 (покупатель) передает ООО «» (исполнителю) в лице ФИО1, действующей от имени ФИО2 (собственника квартиры) на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ задаток 70000 руб., поскольку имеет намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: стоимостью 1 500 000 руб. Из расписки на данном договоре следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. ООО «» получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что 50000 руб. из суммы задатка были переданы ООО «» в качестве оплаты услуг, а 20 000 руб. забрала ФИО3, которая предоставила ООО «» квартиру для продажи.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от которой действовала ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО6, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получила от ФИО6 и ФИО11 денежные средства в размере 1 450 000 руб. в качестве полной оплаты за спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 450 000 руб., которые подписаны лично ФИО4

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу: .

Из пояснений истцов следует, что в приобретенную квартиру они вселились, прожили там в течение года, производили ремонт.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО11 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, признана недействительной, квартира по адресу: истребована у ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО2

Данным решением установлено, что ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО4 на право продажи квартиры с правом получения денежных средств, не подписывала. Сделка купли-продажи спорной квартиры оформлена по подложным документам. Судом сделан вывод о том, что ФИО4 не имела правомочий отчуждать спорный объект недвижимости, принадлежащий ФИО2

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является работником ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» обратились И-вы, которые хотели приобрести квартиру. Им была предложена спорная квартира, которая была выставлена на продажу риэлтором ФИО3 После осмотра квартиры, истцы согласились ее приобрести. В связи с чем, документы на квартиру риэлтором ФИО3 были переданы в ООО «». Поскольку собственником квартиры действительно являлась ФИО2, которая выдала на имя ФИО4 нотариальную доверенность, квартира не находилась под обременением, ООО «» приняло решение на заключение следки между истцами и представителем собственника квартиры. После этого был заключен договор о задатке на сумму в 70 000 руб., 50 000 руб. из которых забрало за работу ООО «», а 20 000 руб. были переданы ФИО3 Позже был заключен договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру получила ФИО4, действующая от собственника квартиры ФИО2 на основании нотариальной доверенности. До заключения договора свидетель ФИО4 не видела. При заключении сделки ООО «» действовал со стороны покупателей квартиры – истцов, сторону продавца квартиры представляла ФИО4 После регистрации договора купли-продажи И-вы вселились в спорную квартиру. Дополнительно свидетель пояснила, что лично собственник спорной квартиры ФИО2 в ООО «» не обращалась, договор с ней не заключался. Между ООО «» и риэлтором ФИО3 имеется договор взаимного оказания услуг, в связи с чем, в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было указанно, что ООО «» действует от имени ФИО2

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала риэлтором. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил мужчина и попросил продать квартиру по адресу: . Позже какой-то таксист привез ФИО3 документы на квартиру, ключи от квартиры и доверенность на ФИО4 Поскольку между риэлтерами происходит обмен информацией, о данной квартире свидетель сообщила в ООО «», которые предложили со своей стороны покупателей. ФИО4 свидетель увидела только на заключении договора купли-продажи. За свои услуги ФИО3 получила 20 000 руб., которые ей были переданы перед заключением сделки купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что между истцами и ООО «» был заключен договор оказания услуг по приобретению квартиры, услуги истцам были оказаны надлежащим образом, т.е. квартира была предложена, сделка зарегистрирована, в последствии истцы вселились в приобретенную квартиру.

То обстоятельство, что в последствии решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная квартира была истребована у истцов в пользу ФИО2, так как сделка совершена по подложной доверенности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «» услуг по приобретению истцами квартиры, поскольку в момент совершения сделки каких-либо подозрений относительно подлинности предоставленной доверенности ни у сторон ни у регистрирующего органа не возникало.

Довод истцов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, поскольку он ввел истцов в заблуждение по поводу заключенного договора об оказании услуг с ФИО2, о чем указано в договоре о задатке, суд не принимает во внимание, поскольку заключение или не заключение договора ООО «» с собственником квартиры не имеет никакого правового значения для заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры, в виду того, что ООО «» действовал со стороны покупателей.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно – следственной связи между действиям ответчика и наступившими для истцов последствиями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ООО «» убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Справка : мотивированное решение изготовлено 28.11.2011.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА