Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест Севзапспецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Е,Ю. (Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Трест Севзапспецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в котором просит признать трудовыми гражданско-правовые договоры №24 от 01.06.2016 года, №47 от 01.07.2016 года и №26 от 01.08.2018 года, заключенные между ним и ответчиком, а также обязать конкурного управляющего включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования об оплате труда ФИО1 (л.д. 29-30). В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2016, 01.07.2016 и 01.08.2018 заключил с ответчиком договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «монтаж простых, магнитоэлектрических оптико-механических тепло измерительных приборов и механизмов, прокладка кабелей с разделкой, сращиванием и монтажом линейных концевых муфт, испытание кабеля» (л.д.8-13). За выполненные работы истцу выплачивалась заработная плата в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В дальнейшем работодателем с 09.10.2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №1161 с идентичными обязанностями и условиями. Истец полагает, что трудовой характер отношений сложился на основании вышеназванных гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, поскольку выполнявшаяся истцом работа по договорам является единообразной, длительной и регулярной, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал в соответствии с установленным ответчиком графиком, осуществлял трудовую функцию лично. Вместе с тем, трудовые отношении при трудоустройстве между сторонами оформлены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 167 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 года, от 01.07.2016 года и от 01.08.2018 года между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «монтаж простых, магнитоэлектрических оптико-механических тепло измерительных приборов и механизмов, прокладка кабелей с разделкой, сращиванием и монтажом линейных концевых муфт, испытание кабеля» (л.д.8-13), в договорах установлены сроки начала и окончания работ (п.1.2.), по данным договорам подряда истец получал вознаграждение на основании актов сдачи-приемки работ, подписание и оформление которых сторонами не оспаривается. В представленных договорах подряда установлено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск с самостоятельным определением подрядчиком способов выполнения задания заказчика (п.3.3.).

По мнению истца, сложившиеся между сторонами по делу в рамках вышеназванных договоров подряда правоотношения являются трудовыми.

В силу статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Разрешая вопрос о характере спорных правоотношений, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о его интеграции в организационную структуру предприятия ответчика, о том, что обусловленная договорами подряда работа выполнялась истцом в соответствии с определенным графиком, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в организации ответчика, и иным нормативно-правовым актам.

В заключенных между сторонами по делу договорах подряда график работы истца, режим его труда и отдыха не установлены. Условие о системе оплаты труда истца (сдельная, повременная, тарифная ставка (оклад)), в указанных договорах также отсутствует. Из представленных истцом документов невозможно возможно установить, исполнял ли истец какие-либо трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика, какое количество времени истец отработал.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон на представление доказательств в обоснование своих требований или возражений. Не использование истцом указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суду также не представлено каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему должностной инструкции, каких-либо социальных гарантий, просил ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, заявлял о нарушении своих прав, если считал таковые трудовыми.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не обладают признаками трудового договора, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на какую-либо должность не издавался, заключенные между сторонами договоры не содержат условия о соблюдении истцом определенного режима труда и отдыха, не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.

Суд также учитывает, что по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность, а по договору подряда выполняет работу по заданию заказчика, что и делал истец.

С учетом того обстоятельства, что заявления о приеме на работу на какую-либо должность истец не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка истец не знакомился и их соблюдение от истца не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период его деятельности не установлена, ответчик не осуществлял обязательное социальное страхование истца в установленном законом порядке, ответчик перечислял истцу обусловленную договором плату по факту выполнения предусмотренной договором работы.

При этом, на протяжении всего периода деятельности истца, как усматривается из материалов дела, истец понимал, что между ним и ответчиком имеет место гражданско-правовой характер правоотношений, не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит закону.

Таким образом, отношения сторон являлись гражданско-правовыми, поскольку истцом выполнялась конкретная работа, относительно содержания которой у истца не было вопросов к ответчику на протяжении длительного времени, договоренность сторон не содержала каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчиненности, должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать правоотношения, возникшие между сторонами по делу на основании договоров подряда от 01.06.2016, от 01.07.2016 и от 01.08.2016, трудовыми, - отсутствуют.

Требование истца об обязании Конкурного управляющего включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования об оплате труда ФИО1, производно от требования о признании вышеназванных договором трудовыми, а потому, также не может быть удовлетворено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»), – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: