Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. По данному факту было произведено возмещение ущерба в натуральной форме посредствам организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению Страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Нотой». ООО «Нотой» осуществило восстановительный ремонт, поврежденного ТС, который был оплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по договору КАСКО (Акт о страховом случае №). С результатом восстановительного ремонта ТС, ФИО1 не согласился, акт выполненных работ не подписывал, считает, что восстановительный ремонт произведен не качественно с нарушением технологии при ремонте. Не согласившись с результатом восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую организацию ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью определения качества выполненного ремонта после проведения кузовного ремонта, а также установления стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Нотой». Согласно Заключению специалистов, на основании проведенного осмотра автомобиля № от /дата/, установлены нарушения технологий ремонта. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО, составляет 107 368 (сто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО ООО «Нотой». Однако ответов на данную претензию не поступило, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после проведенного кузовного ремонта на СТО на счет Истца не поступала. Истец указывает на то, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в нарушении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105315 руб; расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб; расходы по составлению заключения в размере 13000 руб; пеню в размере 420468, 25 руб; штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нотой» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательств приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

По данному факту было произведено возмещение ущерба в натуральной форме посредствам организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению Страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Нотой».

ООО «Нотой» осуществило восстановительный ремонт, поврежденного ТС, который был оплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по договору КАСКО (Акт о страховом случае №).

При этом, в ходе судебного разбирательства в соответствии с произведенной по определению суда судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО1 не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ, подпись на акте выполнена иным лицом.

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую организацию ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью определения качества выполненного ремонта после проведения кузовного ремонта, а также установления стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Нотой».

Согласно Заключению специалистов, на основании проведенного осмотра автомобиля № от /дата/, установлены нарушения технологий ремонта. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО, составляет 107 368 рублей.

Из пояснений истца следует, что ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после проведенного кузовного ремонта на СТО ООО «Нотой». Однако ответов на данную претензию не поступило, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после проведенного кузовного ремонта на СТО на счет Истца не поступала.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия у транспортного средства истца повреждений, указывающих на некачественный ремонт, возможности отнесения повреждений к последствиям ремонта произведенного ООО «Нотой», а также определения стоимости устранения недостатков.

31.10.2016г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы», поскольку для ответа на поставленные вопросы по определению наличия и характера повреждений указывающих на не качественность произведенного ремонта, требуется проведение экспертного осмотра исследуемого автомобиля, но как пояснил представитель истца (ФИО2), данный автомобиль восстановлен, в связи с чем, не может быть представлен для осмотра (л.д.103).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представил автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ООО «Нотой» и СПАО «Ингосстрах» о проведении им оценки в ООО «Транспортный Союз Сибири».

Указания истца о том, что он уведомлял представителей вышеуказанных юридических лиц по телефону, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца исходя из представленного им заключения об оценки стоимости поврежденного имущества.

Более того, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Нотой» в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, причинно следственная связь между действиями ООО «Нотой» и повреждениями автомобиля на которые ссылается истец, судом не установлена.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя производны от основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Поскольку судом установлено, что заключение экспертизы производство которой было оплачено истцом, является необоснованным, значительно превышает размер установленной выплаты, и не является основанием для страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.