Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов ИА к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 43534 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также возмещение расходов за составление искового заявления – 1500 руб.

Заявленные требования Чернов И.А. мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 26 марта 2010 года он был восстановлен на работе в должности охранника в ООО <данные изъяты> Но фактически в должности восстановлен с 13.04.2010, а не с 29.03.2010 года. При этом работодатель фактически не допускал его к работе, т.к. у истца закончился срок действия лицензии частного охранника. Для продления лицензии в органах внутренних дел, истцу необходимо было собрать документы, часть из которых истец не мог собрать сам, без участия работодателя. Однако, работодатель необходимые документы не выдавал, с большой просрочкой выдал трудовой договор от 30.06.2010. обязанность сбора документов на продление лицензии ложится как на работника, так и на работодателя. Однако, ответчик фактически не допустив истца к работе, препятствовал истцу в получении лицензии, оплачивать вынужденный прогул, допущенный по его вине, работодатель также отказывается.

В судебном заседании истец Чернов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что работодатель препятствовал его восстановлению на работе, не выдавал необходимые для получения лицензии документы, не допустил его к работе, не произвел оплату квалификационного экзамена в счет будущей зарплаты.

Представитель ответчика – Бернацкая Е.Н. (доверенность от 25.11.2010г.) иск не признал, пояснив суду, что

В дело представлены письменные возражения

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым в иске отказать. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 2 ст. 1.1 Федерального закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Таким образом, возложение на Чернова И.А. обязанности по получению удостоверения охранника обусловлено требованиями ст. 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Без наличия такого удостоверения работодатель не вправе был допустить истца к работе по должности, на которую он был восстановлен решением суда от 29.03.2010.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он был лишен возможности трудиться по вине работодателя – ответчика по делу, однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от 26 марта 2010 года (л.д. 7 – 10 – копия) признано незаконным увольнение Чернова И.А. с должности инспектора охраны ООО <данные изъяты> на основании приказа от 12 апреля 2007 года № Чернов И.А. был восстановлен на работе в прежней должности с 13 апреля 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом № от 26 марта 2010 года (л.д. 46) отменен приказ об увольнении инспектора охраны Чернова И.А. от 12 апреля 2007 года за №.

26 марта 2010 года был выписан исполнительный лист серии ВС №, который истцом получен 29.03.2010, что следует из объяснений самого истца в данном судебном заседании, который пояснил, что 29 марта 2010 года явился на работу, директор отказался допустить его к работе и сказал собирать документы для получения лицензии, т.к. у него было просрочено удостоверение охранника. После этого он к работодателя не обращался, а получив 29.03.2010 года исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов 08 апреля 2010 года для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от 08.04.2010 года (л.д. 45 – копия) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе в отношении взыскателя Чернова И.А., должника – ООО Охранное предприятие «Альфа – Красноярск».

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе полностью исполнены. Подтверждением этому является акт совершения исполнительных действий от 01.09.2010 года (л.д. 53 - копия), из которого следует, что Чернову И.А. предоставлено рабочее место, Чернов И.А. приступил к работе согласно графика организации, в должности инспектора охраны.

Удостоверение частного охранника выдано Чернову И.А. 17 августа 2010 года (л.д. 50 – 51 – копия).

В судебном заседании истец пояснил, что после получение удостоверения охранника он к работодателя не обращался, а обратился к судебному приставу в конце августа, в понедельник, в один из приемных дней. Через некоторое время судебный пристав позвонил ему и сообщил о необходимости явиться по месту работы 01.09.2010 года. В указанный день он явился в офис ответчика, предъявил удостоверение и ознакомился с графиком работы на сентябрь, в котором был указан день его выхода на работу – 05.09.2010 и место нахождения объекта, куда следовало явиться на работу (в <адрес>).

Таким образом, днями вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, по мнению истца, является период с 01.04.2010 по 31.08.2010.

Однако, в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в указанный период времени ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, а из материалов дела усматривается обратное.

Так, на основании приведенных выше доказательств установлено, что в период с 29.03.2010 года по 31 августа 2010 года истец действительно не исполнял свои трудовые обязанности, однако это было вызвано не нарушениями со стороны работодателя, а действиями истца, который в указанный период времени, определив продолжительность этого периода на свое усмотрение, занимался сбором документов и совершением иных необходимых действий для получения удостоверения охранника, без наличия которого работодатель не вправе был допустить его с исполнению обязанностей по занимаемой истцом должности. К работодателя истец в этот период не обращался, исполнение решения суда производилось принудительно, в порядке, определяемом Законом «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что длительность периода получения удостоверения охранника была вызвана действиями ответчика, не выдававшего ему необходимые документы, истцом суду не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова И.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чернов ИА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь: