Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда и просил:

-признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ответчика: о том, что он в период с 2006 года по 2014 год неоднократно подвергал физическому насилию ФИО2; удерживает совместно нажитое имущество (икону и бытовую технику); препятствует пользоваться совместно нажитой собственностью; пытался сжечь ФИО2 заживо; вселил квартирантов и получает денежное вознаграждение за аренду;

-обязать ФИО2 направить в адреса : начальника ОП №5, прокурору Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, начальнику ОП №6, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, начальнику УМВД России по г. Ростов-на-Дону, начальнику ОП Чертковского района РО, информацию следующего содержания «считать недействительными и надуманными в Ваш адрес все жалобы и заявления порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Вашего сотрудника ФИО1»;

-принести в письменном виде ему извинения;

-взыскать с ответчика возмещение морального вреда 100000 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката 5400 рублей, ссылаясь на то, что он с 2006 года работает в органах МВД. Ответчик является его бывшей женой. Согласно решения суда от 2014 года брак между ними прекращен. В марте 2014 года он оспорил отцовство в отношении дочери ЯДД.ММ.ГГГГ года рождения и с этого времени ответчик стала ему мстить.

Ответчик постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так ответчик пишет жалобы и заявления : начальнику отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, так же продолжает угрожать ему по телефону с целью дискредитации его как работника МВД.

Такое поведение ответчика стало мешать ему в работе, так как он должен постоянно давать объяснения и представлять доказательства в опровержение приводимых доводов в жалобах. В течение с 2014 года по настоящее время у него нет перерыва на спокойную жизнь.

В действительности никаких противоправных действий по отношению к ответчику он не допускал, криминально не действовал, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания соседей и других лиц.

В судебном заседании истец и его представитель, на основании доверенности поддержали исковые требования.

Ответчик и её представитель, на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что действия ответчика полностью соответствуют закону от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказу МВД РФ от 12.09.2013г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и не могут быть признаны клеветническими. В период с 2006 года по 2014 год, при совместном проживании сторон, истец неоднократно подвергал физическому насилию ответчика, после расторжения брака удерживает совместно нажитое имущество, старинную икону и бытовую технику- телевизор, кондиционер, акустическую систему. Истец препятствует пользоваться совместно нажитой квартирой, поменял в ней замок. Вселил в квартиру квартирантов, а вырученные от аренды деньги забирает себе. Истец пытался сжечь ФИО2 заживо в квартире. То, что все вышеуказанные факты имели место в действительности, подтвердило исследование с помощью полиграфа, согласно которым ответчик говорит правду, показаниями свидетелей. 10.05.2016г. ответчик обратилась с письменным заявлениям в СО по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону о принятии мер по вышеуказанным фактам. По её заявлению принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но ответчик обжаловала это постановление, в настоящее время оно отменено и по заявлению проводится дополнительная проверка. Также ответчик обращалась с жалобой на истца к начальнику ОП 5. В прокуратуру ответчик обращалась по обжаловании незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С истцом имеется спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе и иконы. В настоящее время в Первомайском районом суде г. ФИО5-на-Дону находится на рассмотрении исковое заявление ответчика о разделе имущества, решение по делу не вынесено.

Суд, выслушав стороны и их представителей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.10. Постановления, Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В порядке ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что истец является бывшим мужем ответчика. Брак между сторонами прекращен 08.04.2015г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2009 года сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

10.05.2016 года ответчик обратилась к руководителю СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону с заявлением, в котором она просила его рассмотреть, приведя следующие факты:

-в декабре 2009 года на остановке <адрес> в результате удара истцом по голове, она потеряла сознание и в результате падения на асфальт получила рассечение верхней части головы и сильные гематомы (свидетели ВР (Т) и ТПВ);

-в апреле 2010 года находясь в квартире по месту жительства в результате ссоры с истцом, получила травму головы путем ударов об стену (свидетели РВ, РЯ, ТД, косвенными свидетелями являются её дочь Я, ТДП, её мать ШИМ и её отец ШАП);

-11.11.2010 года примерно в 4 часа утра на парковке около боулинг-центра на <адрес> она получила травмы лица и глаз (свидетели ТП, ТО, косвенный свидетели её родители, заведующая МДОУ №ТСН а также воспитатели групп МЕВ, ЖВГ, ВЛН, КОВ, которые видели её со следами побоев);

-02.10.2012 года на <адрес> около кафе шатерного типа в результате драки, зачинщиком которой был истец, ей были нанесены сильные телесные повреждения и увечья. Кто нанес ей удар или удары, она не видела, т.к. была без сознания. Её забрала скорая помощь. В больнице, с помощью угроз и уговоров истец убедил её дать ложные показания прибывшим сотрудникам полиции. В дальнейшем истец также с помощью угроз получил от неё расписку, что она к сотрудникам полиции претензий не имеет (свидетели ПС, ЛА, косвенные свидетели её родители, ИЕ и ИД), она просит рассмотреть данный эпизод по ст. 112 ч.2

-после 27.09.2013 года (даты подачи заявления на развод) она подвергалась многочисленным побоям. В это время была осуществлена попытка покушения с помощью поджога в спящем состоянии и удушении (свидетель РЯ, косвенные свидетели её родители, УСО, МС, а также жители подъезда, которые видели её с побоями).

Так же ссылалась на то, что в квартире отсутствует совместно нажитое имущество: жидкокристаллический телевизор, кондиционер, акустическая система, а так же икона и много бытового имущества (свидетели наличия имущества ТП, и его жена, ИД, НАЮ). Истец отрицает наличие иконы, свидетелями наличия иконы являются её родители, у которых она хранилась, а в настоящее время икона находится у родителей истца.

Как следует из материалов дела заявление ответчика было направлено: начальником СО СУ СК России по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области(л.д.8); ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в Управления МВД России г. ФИО5-на-Дону (л.д.15); Управления МВД России г. ФИО5-на-Дону в отдел полиции №6 УМВД России г. ФИО5-на-Дону (л.д.9).

Постановлением от 07.06.2016г. ст. дознавателем отдела полиции №1 УМВД России по г. ФИО5-на-Дону по заявлению ответчика о многочисленных побоях со стороны истца, покушениях и угрозах, удержанию ценного имущества и препятствий в пользовании совместным имуществом, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115 ч2, 116 ч.2, 330 УК РФ, и также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.29,30).

По жалобе ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016г. прокуратурой Ворошиловского района 02.11.2016г. было отменено и материал направлен для дополнительной проверки в ОП №1(л.д. 39)

18.10.2016 года ответчик обратилась с жалобой на истца к начальнику отдела полиции №5 г. Ростов-на-Дону ФИО4, в которой она просила отстранить ФИО1 от исполнения служебных обязанностей до окончания прокурорской проверки, т.к. он будет препятствовать проведению проверки. Она сообщила, что во время совместного проживания с истцом за период с 2006г. по 2014г. неоднократно подвергалась многочисленным побоям с его стороны, однажды она проснулась обложенная горящей бумагой. Истец удерживает в своем пользовании наиболее ценное имущество (икону и бытовую технику) и препятствует, путем смены замка, пользованию совместной квартирой. В совместной квартире живут квартиранты, которые платят истцу деньги.

31.12.2016г. постановлением следователя СО СКСУ России по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону, по заявлению ответчика (материал проверки №770-пр-16) о многочисленных побоях со стороны истца, покушениях и угрозах, удержанию ценного имущества и препятствий в пользовании совместным имуществом, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116, 117 УК РФ, и в действиях ответчика не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос (л.д.17-24).

Согласно постановлению: соседи сторон - Ц, Т, Д, Ч, Г не подтвердили фактов причинения истцом ответчику побоев, угроз и насилия. Работники детского сада М, Ж, Т, В, а также знакомые ответчика Б Л.В., С М.П., У О.А. пояснили, что видели у ответчика телесные повреждения, ссадины и синяки на лице, на руках, ответчик поясняла им, что её избивает истец. Т П.П., Р В.Н. не подтвердили факты, изложенные в заявлении ответчика.

Из представленных стороной истца скриншотов следует, что ответчик направила на телефон истца СМС следующего содержания «Молодец отмазался. Не переживай дальше будет прокуратура министерство МВД и Интернет. Дело будет, свидетелей хватит. Чрез полгода будешь работать на стройке, а пол ФИО5 на тебя пальцем показывать. ФИО6 поищи в другом месте». Также в представленных скриншотах, имеются нецензурные выражения в адрес истца.

На запрос суда о предоставлении копии постановления по заявлению ответчика, СО СУ СК России по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону, сообщил, что 26.04.2017г. прокуратурой Первомайского района г. ФИО5-на-Дону, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №770пр-16 и 03.05.2017г. материал возвращен для дополнительной проверки.

Из объяснения ЕДМ от 12.12.2016г., приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, следует, что он является родственником истца, с августа 2016г. он проживает в квартире истца по адресу: <адрес>, за квартиру он деньги не платит, а оплачивает только коммунальные услуги. В квартире периодически ночует еще один их общий знакомый.

Постановлением от 07.02.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чертковскому району РО по материалу проверки, поступившему из ОП №6 УМВД России по городу Ростову-на-Дону по заявлению ответчика об установлении места нахождения совместно нажитого с истцом имущества (иконы), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в действиях истца и также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 96-98).

Согласно, названного постановления, были опрошены ШИМ которая пояснила, что икону сначала была у неё, а потом забрали родители истца. РЛФ пояснила, что об иконе никогда не слышала, РАП пояснил, что икона находится у Ш - родителей ответчика.

Указанная в решении, а также имеющаяся в материалах дела и не указанная в решении суда переписка, между различными правоохранительными органами и прокуратурой и переписка сторон в СМС (скриншоты), не являются распространением сведений и потому не оцениваются судом.

Заявление ответчика руководителю СО СУ СК России по РО ФИО7 от 10.05.2016г. и жалоба ответчика начальнику ОП №5 от 18.10.2016г. не могут быть квалифицированы судом как не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных по его мнению, в отношении него со стороны истца преступлений, что является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, как установлено судом, ответчик имел основания для обращения в правоохранительные органы с вышеуказанными жалобой и заявлением, т.к.: нанесение побоев истцом ответчику подтвердили в своих объяснениях работники детского сада М, Ж, ТВ, а также знакомые ответчика Б Л.В., С М.П., У О.А., которые пояснили, что видели у ответчика телесные повреждения, ссадины и синяки на лице, на руках, ответчик поясняла им, что её избивает истец; удерживание совместно нажитого имущества (икона и бытовая техника) подтвердила в объяснении Ш а также подтверждается тем, что это имущество указано в исковом заявлении о разделе имущества сторон; препятствия в пользовании совместно нажитой квартирой, не отрицается самим истцом, который пояснил, что в квартире сменены замки и ключей от квартиры ответчик не имеет, а также тем, что в квартире проживает его родственник; вселение квартирантов в совместную квартиру и получение денежного вознаграждения за аренду подтверждается объяснением ФИО8, также по результатам проводимых проверок, компетентными органами не было установлено в действиях ответчика заведомо ложного доноса, поэтому суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом.

Таким образом, судом не установлено распространение ответчиком информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещения морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017г.

Председательствующий: