Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк"(далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что д.м.г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <руб.>. сроком до д.м.г. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля <марка>, VIN № ...., <год> выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.5.2 заявления ответчика на получение кредита, приобретаемый автомобиль передается в залог банку. Ответчик в нарушение условий договора своевременно не вносила платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности, которая по состоянию на д.м.г. составляет 243 089 руб.38коп., из которых 161617 руб. 39 коп.- задолженность по основному долгу, 2 526 руб.40коп.- задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 72110 руб.13коп.-задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 6 835руб.46коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN № ...., <год> выпуска с установлением начальной продажной цены залогового имущества, согласованной сторонами в письме-извещении о принятии автомобиля в залог, в размере 769296руб.

Определением суда от 10.05.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

С учетом уточнений исковых требований Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 243089руб.38коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11630руб.89коп., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <марка>, VIN № ...., <год> выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 769296руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречное исковое заявление к АО "ЮниКредитБанк» о прекращении залога. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ указал, что автомобиль им был приобретен у ФИО4, представившей оригинал паспорта транспортного средства. С ФИО1 он знаком не был, вследствие чего не знал и не мог знать о залоге. При регистрации перехода права в ГИБДД так же не было установлено, что на автомобиль имеется право залога. Уведомление о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано только д.м.г., то есть после приобретения им спорного автомобиля. Поскольку автомобиль им был приобретен по возмездной сделке и полностью оплачен, полагал, что его требования о признании залога автомобиля прекращенным заявлены правомерно.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что спорные правоотношения, участником которых является ФИО2 возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного д.м.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, следовательно, действие норм закона, на которые ссылается ФИО2 в новой редакции на них не распространяется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает частично, согласна с размером задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным по текущей ставке и на просроченную задолженность по основному долгу. Не согласна с размером задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке в сумме 72 110 руб.13коп., считает ее завышенной, просила снизить размер указанной задолженности, ссылаясь на затруднительное материальное положение, низкую заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного имущества в собственности. Нарушения графика погашения кредита начались еще в <год>, стала расти задолженность и штрафы, последний платеж ею был произведен в <период>. С заявлением о реструктуризации в банк не обращалась, после обращения банка в суд задолженность не погашает, ждет решения суда. Залоговый автомобиль ею был продан в <год> через сайт <....> ФИО3 за <....> руб., хотя в договоре по просьбе покупателя указано <....> руб. О том, что автомобиль находится в залоге она ФИО3 не сообщила, при этом у нее на руках был оригинал ПТС, который она передала покупателю. О том, что автомобиль ею продан, она сообщила банку только в конце <год>, в ходе телефонного разговора с представителем банка, звонившего по поводу погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования банка не признавал, настаивал на удовлетворении встречного иска о прекращении залога, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль им был приобретен за <....> руб. д.м.г. у ФИО4, при этом о наличии залога продавец ему не сообщала, так же ему был передан оригинал ПТС, на сайте залогового имущества сведений в отношении приобретаемого им транспортного средства не имелось, при оформлении документов в ГИБДД, ему так же не было сообщено никакой информации о наличии ограничений на автомобиль. В договоре купли-продажи была указана сумма в <руб.>. по просьбе продавца, о том, что фактически автомобиль был продан за <руб.>., ФИО4 была написана расписка, которая у него не сохранилась. С момента заключения договора купли-продажи добросовестно владеет транспортным средством, несет расходы по его содержанию.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее участвуя в судном заседании с использованием видеоконференц-связи указывала, что исковые требования банка об обращении взыскании на автомобиль ФИО2 не обоснованы, поскольку внеся информацию в реестр залогового имущества только д.м.г. перед истечением срока исполнения обязательство по кредитному договору, банк действовал недобросовестно. Просила удовлетворить встречный иск, полагая, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля были предприняты все необходимые меры по установлению наличия ограничений, в том числе такие сведения отсутствовали в залоговом реестре, и в ГИБДД, у продавца имелся оригинал ПТС, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем имущества, о существовании залога ФИО2 известно не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Поступившие в суд посредством почты России возражения от имени ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку данные возражения не подписаны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно -акцептной форме на основании заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <руб.>. сроком до д.м.г. под 14% годовых для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <марка>, VIN № ...., <год> выпуска.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет <руб.>.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передала банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль <марка>, VIN № ...., <год> выпуска (п.3 заявления на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от д.м.г.).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждено выпиской из лицевого счета. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на д.м.г. составила 243 089руб.38коп., в том числе: основной долг – 161617руб.39коп., проценты – 2526руб.40коп., штрафные проценты – 72110руб.13коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 6835руб.46коп.

Представленный банком расчет задолженности, сомнений в достоверности у суда не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком ФИО1, контррасчета последней также не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 243 089руб.38коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же тяжелого материального положения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета следует, что с <период> ФИО1 прекращено исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Учитывая, что неустойка предусмотрена условиями заключенного кредитного договора (п.2.8 заявления на получение кредита), с которыми ответчик ознакомлена, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами размеру начисленной неустойки, суд находит, что размер неустойки в сумме 72110 руб.13 коп. по кредитному договору от д.м.г. является соразмерным последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов и обеспечивает покрытие убытков, вызванных длительным неисполнением обязательств, а так же обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО2 о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ и п. 3 заявления на получение кредита кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно письму-извещению от д.м.г. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство <марка>, VIN № ...., <год> выпуска. Стоимость предмета залога согласована в размере 769 296 руб.

Согласно сведений поступивших из РЭО ОГИБДД МО МВД России «<....>», автомобиль <марка> VIN № ...., <год> выпуска в период с д.м.г. по д.м.г. был зарегистрирован за ФИО1, в период с д.м.г. по д.м.г. за ФИО4, с д.м.г. по настоящее время числится за ФИО2

Из представленного ответчиком суду договора купли-продажи транспортного средства следует, что последняя д.м.г. продала спорный автомобиль ФИО3 за <....> руб.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно(переходный период), определяется по дате совершения договоров залога.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от д.м.г., к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)).

Как было указано выше, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с д.м.г. по д.м.г. включительно.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, такую обязанность банк исполнил лишь д.м.г., однако отчуждение автомобиля <марка>, VIN № ...., <год> выпуска, покупателю ФИО2 имело место по договору купли-продажи от д.м.г., то есть в переходный период.

Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге в переходный период при указанных выше обстоятельствах не являлось безусловным основанием для прекращения залога и в вину банку указанное обстоятельство ставить нельзя. Отсутствие в реестре на дату заключения договора сведений о залоге, не имеет правового значения по делу, поскольку данное право банк мог реализовать по д.м.г..

Как уже было указано выше, первое отчуждение транспортного средства от залогодателя к ФИО3 произошло по договору купли-продажи от д.м.г.. ФИО4 в свою очередь приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от д.м.г., что следует из копии ПТС, карточки учета транспортного средства.

Промежуточные собственники автомобиля осуществили сделку в период действия положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до д.м.г.), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО4, имевший место до д.м.г., не прекращал право залога, указанные промежуточные покупатели автоматически становились на место залогодателя.

Как было указано выше, предмет залога был продан ФИО1 д.м.г. третьему лицу ФИО3, д.м.г. был зарегистрирован за третьим лицом ФИО4, которой в свою очередь д.м.г. отчужден ФИО2, первоначально за залогодателем зарегистрирован д.м.г., то есть в течение незначительного срока (2,8 г.) транспортное средство было трижды отчуждено.

Согласно договору залога(письму –извещению) от д.м.г. оценочная стоимость транспортного средства в рублях составляла 769296 руб., транспортное средство третьим лицом ФИО4 было приобретено за <руб.>.(карточка учета транспортного средства), ответчиком ФИО2 приобретено через <....> г. с момента оценки за <руб.>. Каких-либо доказательств приобретения транспортного средства с наличием значительных технических недостатков либо по его действительной рыночной стоимости ответчиком суду не представлено.

Приобретение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, неоднократная перепродажа транспортного средства, сами по себе свидетельствуют о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего ФИО2 устранился.

При таких обстоятельствах суд находит, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при которой у него могли возникнуть обоснованные сомнения в законности совершаемой им сделки, он имел возможность узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, проверки данной информации на сайте ГАИ, в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества не может являться основанием для признания залога прекращенным, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, бездействие банка по этому вопросу не влечет недействительность договора залога либо прекращение договора залога.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к банку о признании залога транспортного средства прекращенным следует отказать, а требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN № ...., <год> выпуска подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст.348 ГК РФ, и, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед банком по кредитному договору с <период>, размер просроченной задолженности, констатирует наличие совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора согласно п.3 заявления на получение кредита, письма-извещения о принятии автомобиля в залог и составляет 769296 руб.

Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля суду не представил.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, положения закона о том, что лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере 769296 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.мт.88,94 ГПК РФ)

При подаче настоящего иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11630 руб.89 коп., в том числе: 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), 5630руб.89коп. по требованиям имущественного характера. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 5630руб.89коп., с ответчика ФИО2 в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от д.м.г. в размере 243089(двести сорок три тысячи восемьдесят девять) руб.38коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630(пять тысяч шестьсот тридцать)руб.89коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <марка>, VIN № ...., <год> выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 769 296руб. с реализацией имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 31.10.2017.

Судья Новосадова О.А.