Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка и государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в суд в сумме 4568 рублей 86 копеек.

При этом указали, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ранее именовалось – ООО «Адыгрегионгаз») и абонентом ФИО1 был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 540 ГК РФ «договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети».

Расчеты за потребленный ФИО1 газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА №-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,4644 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,60506 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,82927 рубля.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>. Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете №.

ФИО1 обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению стоимости потребленного газа незаконным, но решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда было оставлено в силе. Ответчик задолженность за газ не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается квитанцией об отправке уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверки ответчиком обеспечен не был. В связи с чем, был составлен Акт о недопущении при проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа. Произведенные истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просил направить контролера с целью, проведения проверки прибора учета газа и уточнения его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика был направлен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4 В ходе проверки было установлено, что в домовладении ответчика из газового оборудования установлены: отопительный прибор – Baxi 310, отопительный прибор – Baxi 620, газовая форсунка, плита газовая ПГ-5, плита газовая ПГ-6, плита газовая ПГ-4.

В ходе проверки было установление несоответствие типоразмера прибора учета мощности установленного газоиспользующего оборудования. Результаты проверки были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который без замечаний и возражений, был подписан ответчиком.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 59 Правил акт проверки является единственным и достаточным документом, отражающим и фиксирующим все обстоятельства установленные в ходе проверки.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же было отражено, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» рассмотрен материал, составленный при осмотре прибора учета СГМН-1, № (F00018521), 2008 года, расположенного по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, в ходе рассмотрения материалов, было установлено, что в результате самовольного подключения абонентом дополнительного газопотребляющего оборудования максимальный объем потребления всего газопотребляющего оборудования вышел за пределы технической возможности учета установленного у абонента прибора учета газа (типоразмер установленного прибора учета газа не соответствует установленному газоиспользующему оборудованию). На основании проведенного анализа было вынесено заключение о необходимости замены прибора учета газа.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, что истцом сделано не было.

Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе проверки домовладения истца, в котором отражено, что установлен один отопительный прибор – Baxi и плита газовая ПГ-4.

Никаких уведомлений о внесенных изменениях со стороны ответчика поставщик газа не получал.

В результате появления самовольного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета газа, так как его учетная способность перестала соответствовать оборудованию, однако ответчик не установил необходимый прибор учета.

В результате появления дополнительного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета газа СГМН-1, так как его учетная способность (до 10 куб.м. час, о чем есть информация даже на арифмометре прибора учета газа Q max = 10m3/h) перестала соответствовать оборудованию. Согласно полученным в сети Интернет паспортным данным оборудования установленного в домовладении истца, потребление газа установленными приборами составляет:

Отопительный прибор Baxi 310 – расход 3,52 куб.м. в час;

Отопительный прибор Baxi 620 – расход 7,3 куб.м. в час.

Таким образом, потребляемая мощность этих двух приборов составляет 10,82 куб.м. в час, что уже выходит за учетные мощности прибора учета, а у абонента кроме них установлены:

Плита газовая (ПГ-4) – расход 1,2 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-5) – расход 1,5 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-6) – расход 1,8 куб.м. в час;

Газовая форсунка – расход 1,2 куб.м. в час.

Фактически прибор учета газа не соответствует техническим требованиям, установленным для оборудования и не отображает максимального потребления газа, то есть неисправен, более того можно сказать, что он отсутствует применительно к данному оборудованию.

На основании вышеизложенного, расчеты за потребленный газ не были восстановлены в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В ходе судебного заседания в Майкопском городском суде Республики Адыгея был представлен проект газоснабжения жилого дома по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, и установлено, что указанное отопительное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Майкопским городским судом установлено, что ответчик в нарушение действующих правил об установлено дополнительном оборудовании, Поставщика газа не уведомлял.

Отказывая в заявленных требованиях ФИО1, суд законно и обоснованно определил, что указанный акт проверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подключения дополнительного газопротребляющего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил выбракованный прибор учета газа на новый. ДД.ММ.ГГГГ обратился к поставщику газа с письменным заявлением, в котором просил поставщика газа произвести опломбирование прибора учета газа. Новый, исправный прибор учета газа был опломбирован поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ и принят к учету с начальными показаниями 000033 куб.м. С ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости потребленного газа производится в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, начисление оплаты за потребленный в этот период объем газа в соответствии с показаниями прибора учета газа не производилось. Произведенные истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.

После замены прибора учета газа на новый, соответствующий установленному оборудованию, потребление газа увеличилось в несколько раз. Так в соответствии с показаниями выбракованного прибора учета газа типоразмерности G6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено 53154 – 33317 = 19837 куб.м. газа за три года, а после установки соответствующего прибора учета газа, топиразмерности G10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один год потреблено 13848 куб.м. газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ составила 168442 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 217071 рубль 59 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2685 рублей 36 копеек.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка и государственную пошлину в сумме 4568 рублей 86 копеек.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», при этом указал, что уведомление о предстоящей проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не получал.

Так, в списке заказных писем поданных отправителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 15 письмо в его адрес согласно данным почтового органа вручено абоненту ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления акта о недопущении при проверке.

Таким образом, он не знал о предстоящей проверке и не мог прибыть на место и обеспечить допуск к прибору учета.

В связи с несоблюдением процедуры уведомления абонента, начисления по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137859 рублей 66 копеек являются незаконными.

Утверждения о несоответствии типоразмера прибора учета мощности установленного газоиспользующего оборудования являются неправомерными.

Вывод ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об установке дополнительного оборудования сделан по исследованным фотоматериалам и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в основу экспертного заключения положен проект газификации домовладения, не принадлежащего ему.

Он не нарушал требования «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и не производил самовольное подключение дополнительного газопотребляющего оборудования.

Проект газификации принадлежащий ему соответствует количеству приборов газового оборудования, установленного в домовладении.

Прибор учета, используемый им соответствовал, и качественно обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, а установленное потребителем газоиспользующее оборудование соответствует проекту газификации домовладения.

По использованию прибора учета, ранее установленного им тип счетчика СГМН-1 № года (акт опломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ) никаких замечаний «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено.

Актом проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> (показания прибора учета 16284) было выявлено, что пломба завода изготовителя, пломба поставщика газа, контрольная пломба заглушка не нарушены.

В связи с изложенным полагал, что требования истца о взыскании задолженности в размере 168442 рубля 91 копейка не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика ФИО1, с учетом письменного заявления представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.3 публичного договора газоснабжения заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ФИО1 опубликованного в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), следует, что предприятие обязуется производить поставку газа.

В соответствии с п. 3.4 Договора, предприятие обязуется, принимать оплату за газ согласно показаниям счетчика или действующим нормам газопотребления и тарифов.

Согласно п. 4.4 Договора, абонент обязуется производить до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплату за газ согласно установленным нормативам и тарифам.

В соответствии с новой редакцией договора, опубликованного в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется подавать Абоненту природный газ по газораспределительной сети, а Абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Однако, в нарушение условий Договора ответчиком ФИО1 допущено образование задолженности по оплате услуг по поставке природного газа, то есть в нарушение условий Договора оплата за газ ежемесячными платежами не производилась, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, и является абонентом по договору энергоснабжения, так как фактически пользуется газом, в связи с чем обязан производить оплату за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверки ответчиком обеспечен не был. В связи с чем был составлен Акт о недопущении при проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 59 Правил акт проверки является единственным и достаточным документом, отражающим и фиксирующим все обстоятельства установленные в ходе проверки.

Никаких уведомлений о внесенных изменениях со стороны ответчика поставщик газа не получал.

В результате появления дополнительного газопотребляющего оборудования изменились и требования к прибору учета гага СГМН-1, так как его учетная способность (до 10 куб.м. час, о чем есть информация даже на арифмометре прибора учета газа Q max = 10m3/h) перестала соответствовать оборудованию. Согласно полученным в сети Интернет паспортным данным оборудования установленного в домовладении истца, потребление газа установленными приборами составляет:

Отопительный прибор Baxi 310 – расход 3,52 куб.м. в час;

Отопительный прибор Baxi 620 – расход 7,3 куб.м. в час.

Плита газовая (ПГ-4) – расход 1,2 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-5) – расход 1,5 куб.м. в час;

Плита газовая (ПГ-6) – расход 1,8 куб.м. в час;

Газовая форсунка – расход 1,2 куб.м. в час.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий по начислению платы за потребленный газ незаконным отказано.

В решении указано, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на его основании заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверки, данные о лица, проводивших проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. То есть установлено, что указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подключения дополнительного газопотребляющего оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая тот факт, что все возражения ФИО1 уже были предметом рассмотрения в Майкопском городском суде Республики Адыгея и тот факт, что доводы ФИО1 о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» были отвергнуты судом, полагаю, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 задолженность за потребленный газ в сумме 168442 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» уплатил государственную пошлину в размере 1883 рубля 50 копеек. Кроме того при обращении в Мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея была уплачена государственная пошлина в размере 2685 рублей 36 копеек. Общая сумма государственной пошлины уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составила 4568 рублей 86 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ в сумме 168442 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» государственную пошлину в сумме 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/