Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Бетта» о признании недействительной сделки по проведению зачета между ФИО6 и ООО «Бетта», оформленной соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО6 (заказчики) и ООО «Бетта» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Бетта» обязался предоставить ему и ФИО6 услуги по оказанию юридической помощи при осуществлении прав и обязанностей участников общества ООО «Прогресс 2000», ООО «Керамзит», ООО «МТС-2007», ООО «Форум 2005». Оплата по договору производится в следующем порядке – после наступления фактов, оговоренных в договоре. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиками акта приема-передачи оказанных услуг. На сегодняшний день исполнителем выполнены его обязательства, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Однако, вопреки данным обстоятельствам от исполнителя и заказчика ФИО6 поступила копия соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования ФИО6 о выплате с него в ее адрес половины зачтенной суммы, т.е. <данные изъяты> руб. Считает, что взаимозачет от ДД.ММ.ГГГГ. недействительный, в связи с тем, что на момент совершения зачета акт выполненных работ не был подписан, следовательно, у исполнителя не имелось встречного требования, а у заказчиков не наступила обязанность оплатить оказанные услуги. Кроме того, как второй заказчик не участвовал в совершении зачета, в связи с чем, считает, что если даже зачет совершен, то только на ? суммы, так как оплата должна была производиться со вторым заказчиком пополам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.

Представители ответчика ООО «Бетта» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 52-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в силу следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО6 и ООО «Бетта» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 6-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг по защите и восстановлению корпоративных прав заказчиков как участников хозяйственных обществ ООО «Прогресс 2000», ООО «Керамзит», ООО «Форму-2005», ООО «МТС-2007» (п. 1.1.).

За юридическое и консультационное обслуживание, осуществленное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. без НДС, а также производит отчуждение доли в ООО «Прогресс-2000» (п. 3.1).

Согласно акту оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 приняты услуги, оказанные ООО «Бетта» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Цедент) и ООО «Бетта» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО «Прогресс-2000» взыскания <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемого права согласована сторонами настоящего договора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «Бетта» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ООО «Бетта» имеет право требования к ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> руб. ФИО6 имеет право требования к ООО «Бетта» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению погасить имеющуюся взаимную задолженность в полном объеме путем зачета встречных требований с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд прежде всего исходит из того, что истцом не доказано, что оспариваемым соглашением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия. Однако доказательства подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ФИО5, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО6 предъявляет требование о возврате половины погашенной по взаимозачету суммы в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем в результате заключения оспариваемого соглашения, погашена задолженность ФИО5 перед ООО «Бетта» на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у истца не возникает обязательство о погашении задолженности в большом, чем имелось на момент заключения оспариваемого соглашения, размере, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и интересов.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии заключенной сделки требованиям закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статья 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, исполнение обязательства только ФИО6, являющейся одним из солидарных должников по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит требованиям закона и не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство что акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 обязательства на момент заключения сделки.

Из акта приема-передачи следует, что ООО «Бетта» оказывался комплекс юридических услуг на протяжении 2015-2016 г.г., т.е. услуга не была разовая и не была оказана после ДД.ММ.ГГГГ., данные услуги приняты ФИО5 и ФИО6 без каких-либо претензий, в связи с чем оснований считать, что на момент подписания оспариваемого соглашения у ФИО6 отсутствовало какое-либо обязательство перед ООО «Бетта», не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии фактического исполнения данной сделки, поскольку зачет был произведен позднее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-69), правового значения не имеют, так как неисполнение сторонами заключенного соглашения не влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Бетта» о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>