Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО1» с исковым заявлением о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 2 927 796 рублей 15 копеек, сумму убытков и упущенной выгоды в размере 301 168 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указала, что ей, ФИО1, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 200 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе проведения внепланового административного обследования при визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что по нему проложен нефтепровод юридическим лицом ООО1» площадью 28 998 кв.м, и раскопана яма, где виден данный нефтепровод.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что сумма ущерба, нанесенного ФИО1 в результате ремонтных работ ООО1» по реконструкции магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск», находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2 927 796 рублей 15 копеек, размер убытков, в том числе упущенной выгоды в результате нанесенного вреда посевам озимой пшеницы, находящихся на земельном участке истца, который составляет 301 168 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено ответчику досудебное требование, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени ответа не получено.

В судебном заседании ФИО4 исковое заявление поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, дала суду пояснения о том, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к категории ранее учтенных, кадастровые границы которого не установлены, фактическое местоположение земельного участка документально не подтверждено. В соответствии с постановлением администрации Газырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ООО1» в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 28 998 кв.м, для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Проект «Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск 3», расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Газырского сельского поселения, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО1» заключен договор аренды указанного земельного участка № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО1» осуществляло занятие земельного участка площадью 28 998 кв.м на основании договора аренды, заключенного с администрацией Газырского сельского поселения Выселковского района на основании постановления администрации от 24.07.2015 № 104/1 в рамках действующего законодательства. Данное постановление истцом не обжаловалось и отменено не было.

Отсутствие факта самовольного занятия земельного участка со стороны Общества также подтверждается определением Муниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016. В определении установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Визуальный осмотр зафиксировал факт нахождения на земельном участке магистрального нефтепровода. Границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы истца о том, что ей якобы нанесен ущерб вследствие незаконного занятия Обществом ее земельного участка опровергается вышеуказанными документальными доказательствами.

При обосновании размера исковых требований, состоящих из ущерба в размере 2 927 796,15 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 301 168,70 рублей истец ссылается на заключение экспертов Выселковской торгово-промышленной палаты от 07.08.2017 № 096-04-00657. Однако сумма ущерба, согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 2 927 796,15 рублей и включает в себя упущенную выгоду в сумме 301 168,70 рублей и сумму компенсации затрат на рекультивацию поврежденного участка в размере 2 626 628,45 рублей.

Истец, рассчитывая сумму иска, прибавляет к общей сумме ущерба в размере 2 927 796, 15 рублей еще и упущенную выгоду в сумме 301 168,70 рублей, то есть фактически учитывая ее дважды, следовательно, истец при подготовке искового заявления не счел нужным внимательно ознакомиться со своими же документами, на которых основываются исковые требования.

Кроме того, само экспертное заключение Выселковской торгово- промышленной палаты от 07.08.2017 № 096-04-00657 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку расчет упущенной выгоды, указанный в экспертном заключении, выполнен с использованием показателей урожайности и цены реализации озимой пшеницы, посевам которой был причинен вред при проведении работ по реконструкции магистрального трубопровода. Данный факт не подтвержден документально. Эксперт сделал вывод о «потравах» озимой пшеницы в ходе работ (без указания периода их проведения), на основании заявления ИП главы КФХ ФИО1 Визуальный осмотр участка не проводился, в заключении отсутствуют фотографии спорного участка, а также материалы выноса «в натуру» полосы отвода, в котором проводились работы. Несмотря на это, эксперт, выйдя за рамки своей компетенции, установил, что «на участке, где проходят ремонтные работы по реконструкции нефтепровода» ООО1», допустило уничтожение урожая озимой пшеницы.

Расчет затрат на рекультивацию выполнен на основании локальной сметы, которая содержит в себе затраты на внесение органических и минеральных удобрений, затраты на озеленение и защитные лесонасаждения. При этом обоснование количества вносимых удобрений отсутствует, их стоимость не подтверждена документально, стоимость затрат на перевозку указанного количества удобрений также отсутствует в расчете. Нет обоснования необходимости осуществления на территории, где осуществляется выращивание озимой пшеницы, озеленения и высадки защитных полос.

В п. 1.4. экспертного заключения указан состав работ при обследовании: изучение имеющейся технической документации периода строительства и эксплуатации; сплошное визуальное обследование строительных конструкций, выполнение контрольных обмеров, фотографирование, выявление дефектов и повреждений конструкций по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксацией; разработка Заключения. Вышеуказанный состав работ относится к строительно-технической экспертизе и не соответствует итоговому заключению экспертов о сумме причиненного ущерба ИП главе КХФ ФИО1 в следствии занятия земельного участка. Кроме того, доказательства исполнения даже такого спорного перечня мероприятий по тексту экспертного заключения отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие понесенные убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, истцом не представлены, заключение эксперта от 07.08.2017 № 096-04-00657, на которое истец ссылается в качестве обоснования размера упущенной выгоды не содержит ссылок на подтверждающие документы и является недопустимым доказательством.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцом не доказан ни один из указанных фактов. Истцом не доказан факт причинения убытков, не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика. Недоказанность первых двух фактов исключает наличие причинно- следственной связи между ними.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению истца, его права были нарушены в 2014 году, что подтверждается по тексту протокола судебного заседания Выселковского районного суда по делу №2 2-233/19 от 26.03.2019. Истец же в свою очередь обратился в суд только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 200 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, Газырское с/п, в границах с-з «Газырский».

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с постановлением администрации Газырского сельского поселения Выселковского района от 24.07.2015 г. № 104/1 между администрацией муниципального образования Газырское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район в лице главы муниципального образования Газырское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район ФИО5 (Арендодатель) и ООО1» в лице генерального директора ФИО6 (Арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду, а Арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель: сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 28 998 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Газырского сельского поселения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом в настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, для размещения линейного объекта «Проект «Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3».

Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям Договора и целевому назначению участка (п. 1.2).

Указанный в пункте 1.1. Договора Участок передан Арендатору с 24.07.2015 г. по 20.07.2016 г. без каких-либо иных документов по его передаче.

Таким образом, сведения о границах арендуемого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из приведенных выше норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и деятельностью ответчика, цель которой установлена в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, лежало на ФИО1

Однако доводы истца ФИО1 о том, что в результате ремонтных работ ООО1» по реконструкции магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Газырского сельского поселения, истцу причинены убытки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылка истца ФИО1 на заключение экспертов Выселковской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ не опровергает доводы ответчика об отсутствии факта самовольного занятия принадлежащего истцу земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам стороной истца не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ООО1» в причинении истцу ФИО1 убытков.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что о нарушенных, по ее мнению, правах со стороны ООО1» ей стало известно в 2014 году.

Между тем, за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд лишь в декабре 2018 года, пропустив срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО1» о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.