Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойку, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойку, судебные расходы, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поручения РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от поврежденного автомобиля ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Для обеспечения указанного обязательства истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплат. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ИП ФИО3 в размере 5 700 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 4 700 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 Согласно информации, полученной в страховой компании, по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил. Таким образом, свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществило от имени и за счет доверителя. После получения возмещения вреда ФИО1 в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке (досудебном) в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда. По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет, а именно не произвел оплату стоимости оценки в размере 5 970 руб. Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство за каждый день просрочки начисляются неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:1019 дней х 1% х 5 970 = 60 834,30 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 4 700 руб., неустойку в размере 60 834,30 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

На судебное заседание представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лада-219020», госномер Р489НУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан взяла на себя обязанность представлять интересы ФИО1 в страховых компаниях ООО СК «ВТБ Страхование», экспертной организации с целью получения возмещения имущественного ущерба по ОСАГО от ДТП, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено, что в рамках настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия. Поверенный обязался в том числе, изучить документы, относящиеся к возмещению ущерба от ДТП, подать заявление о наступлении страхового случая, произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору, доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 Договора определенного по независимой технической экспертизе.

В соответствии с п. 5.1 доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п. п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан возместить поверенному вознаграждение и его расходы по проведению независимой экспертизы и оплаты юридических услуг.

Доверитель обязан возместить поверенному стоимость оплаченной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по оплаченным поверенным квитанциям (п.5.3 договора).

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, что сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО1 была получена.

Во исполнение условий договора поручения ФИО1 оплатил РОО ЗПП страхового рынка РБ денежную сумму в размере 6 430 руб., что составляет 10% от общей суммы имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада 219020», госномер Р489НУ102.

За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 5 700 руб., что подтверждается квитанцией № серии КБ, в которой указано, что оценку оплатил заказчик ФИО5 (поверенный за ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке права требования на возмещение УТС, ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219020», госномер Р489НУ102.

За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 4 700 руб., что подтверждается квитанцией № серия КБ, в которой также указано, что оценку оплатил заказчик ФИО5 (поверенный за ФИО1).

Тот факт, что истец оплатил за доверителя стоимость экспертных заключений в размере 5 970 руб. (как просит истец), ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

В то же время суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы не имеется, поскольку истцом пропущен срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 5.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1., 1.2 договора, доверитель получает на свой личный счет после чего в пятидневный срок обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Как следует из содержания представленной истцом в суд копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО1 просил пересмотреть выплатное дело и выплатить ущерб в полном объеме, в том числе сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 19 335,34 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила 5 969,66 руб.

Данная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес страховой компании также ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный принимает меры к достижению целей, обозначенных предметом настоящего договора в досудебном порядке, в том числе подготовить и подать мотивированную претензию.

В силу изложенного, принимая во внимание, что копия претензии представлено в суд истцом, суд приходит к выводу, что данная претензия была подготовлена РОО ЗПП страхового рынка РБ, а стало быть, истцы было известно о том, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

Исходя из содержания претензии, суд считает, что истцу о нарушении своих прав в связи с тем, что ФИО1 не произвел оплату экспертных заключений, стало известно с 16 ноября 201 года.

Вместе с тем, с требованием о возмещении ущерба, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство за каждый день просрочки начисляются неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору поручения исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

В то же время неустойка за три предшествующих года предъявлению иска в суд заявлены в пределах срока исковой давности, а потому суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 5 970 руб. х 1% х 870 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 939 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика приходит к вывод о применении положений ст. 333 ГК РФ и, снижении размера заявленной к взысканию неустойки до суммы стоимости заявленной истцом оплаты экспертного заключения, то есть до 5 970 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что РОО ЗПП страхового рынка РБ является юридическим лицом, одним из деятельности которого является юридическое сопровождение лиц, обращающихся за юридической помощью, а стало быть, имеет возможность самостоятельно защищать свои права в судебных органах без необходимости привлечения стороннего представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП страхового рынка РБ в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РОО ЗПП страхового рынка РБ удовлетворены частично, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в части взыскания задолженности по оплате расходов по проведению экспертизы, расходов понесенных на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина