Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к «Интернет-изданию ProUfu.ru» в лице учредителя автономной некоммерческой организации Поддержка средств массовой информации «Свободные медиа», Буркину В. А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» обратилась в суд к «Интернет-изданию ProUfu.ru» в лице учредителя автономной некоммерческой организации Поддержка средств массовой информации «Свободные медиа», Буркину В. А. с исковым заявлением, в котором истец с учетом уточнения просил признать сведения, опубликованные в средстве массовой информации - сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 03.08.2019 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, в части: «В.Б.: То есть, ни один казнокрад не станет совершать хищения таким образом, какие имели место быть в Адвокатской палате», «Адвокатская палата Республики Башкортостан стала на деле элементом правоохранительной системы, даже больше – судебной машины… Сейчас она фактически обеспечивает бесперебойную работу уголовного судопроизводства по штамповке обвинительных приговоров», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан; обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаци), учредитель: Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ОГРН 1180280075293, ИНН 0275916535, опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан, путём опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровержения в средстве массовой информации «Интернет-издание ProUfu.ru»; обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в лице учредителя: Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ОГРН 1180280075293, ИНН 0275916535, удалить из публикации в средстве массовой информации - сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru», под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, признанные судом по настоящему иску сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) вышла публикация под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, в которой были приведены следующие сведения:

1) «В.Б.: То есть, ни один казнокрад не станет совершать хищения таким образом, какие имели место быть в Адвокатской палате. Это стыдоба и позорище! И поэтому мы должны все это выкорчевать!».

2) Вся моя деятельность, вся моя борьба вызваны тем, что Адвокатская палата Республики Башкортостан стала на деле элементом правоохранительной системы, даже больше – судебной машины… Сейчас она фактически обеспечивает бесперебойную работу уголовного судопроизводства по штамповке обвинительных приговоров».

По мнению истца спариваемые высказывания, которые распространены широкому (неограниченному) кругу лиц, являются не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, которые по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности и композиционной структуре всего текста формируют отрицательный образ Адвокатской палаты Республики Башкортостан и, как следствие, порождают недоверие по отношению к Адвокатской палате Республики Башкортостан, подрывают её авторитет.

Определением суда от 18.03.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Саитов А. Ф..

В судебном заседании представители истца Кашкарова Р.М., Герасимов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя АНО Поддержка независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ___Кутлужин А.И., Войцех А.В. просили в иске отказать в отношении первого из оспариваемых фрагментов текста по причине того, что отсутствует относимость сведений к конкретному лицу, то есть к истцу и отсутствуют сведения о совершении истцом каких-либо противоправных действий, в отношении второго оспариваемого фрагмента в связи с тем, что выражение является оценочным суждением. Также указывали на отсутствие доказательств о порочащем характере сведений.

Ответчик Буркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саитов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) вышла публикация, под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор Р.Рахматов.

В тексте указанной публикации приведены следующие оспариваемые истцом слова и выражения:

Фрагмент № 1: «В.Б.: То есть, ни один казнокрад не станет совершать хищения таким образом, какие имели место быть в Адвокатской палате. Это стыдоба и позорище! И поэтому мы должны все это выкорчевать!».

Фрагмент № 2: Вся моя деятельность, вся моя борьба вызваны тем, что Адвокатская палата Республики Башкортостан стала на деле элементом правоохранительной системы, даже больше – судебной машины… Сейчас она фактически обеспечивает бесперебойную работу уголовного судопроизводства по штамповке обвинительных приговоров».

Указанное подтверждается представленной имеющимися в материалах дела распечаткой опубликованной статьи с сайта Интернет-издания ProUfu.ru страницы, протоколом нотариального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ,произведенным нотариусом Нуруллной Н.К.

Ответчик факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривал.

Определением суда от 26.06.2020 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Центр профессиональных и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» ФГБОУ ВО Башкирский государственный университет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли высказывания, цитируемые в уточненном исковом заявлении Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к «Интернет-изданию ProUfu.ru» о защите деловой репутации, опубликованные в статье «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», размещенной в средстве массовой информации - в сетевом издании «Интернет-издании ProUfu.ru» (постоянный адрес страницы https://proufu.ru/news/spec/bez_tsenzury/ 83025-bez_tsenzury_vitaliy_burkin_khishcheniya_v_advokatskoy_palate_bashkirii_eto_ stydoba_i_pozorishche/) ДД.ММ.ГГГГ, информацию, негативно характеризующую Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Республики Башкортостан»? Если да, то какую именно информацию?

2. В какой форме выражена указанная по мнению Истца, негативная информация в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан»: утверждения о фактах, мнения, предположения, вопроса, какой-то иной? Допускает ли языковая форма выражения указанной информации на соответствие действительности?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом Л.М. Салимовой, даны следующие ответы:

По первому вопросу:в представленных материалах, цитируемых в уточненном исковом заявлении, содержится информация, негативно характеризующая негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Республики Башкортостан».

Во фрагменте № 1 говорящий указывает, что в Адвокатской палате совершались хищения.

Во фрагменте № 2 говорящий, сообщая, что Адвокатская палата стала элементом правоохранительной системы, усиливает негативное воздействие путем выделения: «даже больше — судебной машины». Далее говорящий поясняет, что благодаря Адвокатской палате обеспечивается бесперебойная, т. е. Без задержек, остановок, работа уголовного судопроизводства по штамповке, т. е. Вынесению стандартных, созданных по трафарету, обвинительных приговоров.

По второму вопросу: в представленных на исследование материалах негативная информация в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» выражена в форме утверждения о фактах.

Во фрагменте № 1 и № 2 языковая форма сказуемых выражена глаголами в изъявительном наклонении, передающими реальность осуществления процессов в прошлом (имели место, стала) и настоящем (обеспечивает) и допускающим возможность верификации утверждаемого факта с точки зрения его соответствия действительности. Во фрагменте № 2 данная возможность подкрепляется употреблением слов «на деле» и «фактически», имеющих общую сему «действительно».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства как соответствующее действующему законодательству, даны ответы на вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, указаний на его неполноту, недостоверность либо имеющиеся в нем противоречия не представлено.

Сопоставив экспертное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) сведения в публикации под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, в части:

«В.Б.: То есть, ни один казнокрад не станет совершать хищения таким образом, какие имели место быть в Адвокатской палате. Это стыдоба и позорище! И поэтому мы должны все это выкорчевать!».

«Вся моя деятельность, вся моя борьба вызваны тем, что Адвокатская палата Республики Башкортостан стала на деле элементом правоохранительной системы, даже больше – судебной машины… Сейчас она фактически обеспечивает бесперебойную работу уголовного судопроизводства по штамповке обвинительных приговоров»,-

носят порочащий характер, изложены в форме утверждений, относятся к истцу НКО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд считает необходимым признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НКО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», удалить названные сведения из публикации от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», обязать ответчиков Буркина В.А., средство массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

Изложение названной информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом противоправных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к «Интернет-изданию ProUfu.ru» в лице учредителя автономной некоммерческой организации Поддержка средств массовой информации «Свободные медиа», Буркину В. А. удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные в средстве массовой информации - сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 03.08.2019 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, в части:

- «В.Б.: То есть, ни один казнокрад не станет совершать хищения таким образом, какие имели место быть в Адвокатской палате»,

- Адвокатская палата Республики Башкортостан стала на деле элементом правоохранительной системы, даже больше – судебной машины… Сейчас она фактически обеспечивает бесперебойную работу уголовного судопроизводства по штамповке обвинительных приговоров», -

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаци), учредитель: Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ОГРН 1180280075293, ИНН 0275916535, опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан, путём опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровержения в средстве массовой информации «Интернет-издание ProUfu.ru».

Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в лице учредителя: Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ОГРН 1180280075293, ИНН 0275916535, удалить из публикации в средстве массовой информации - сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru», под заголовком «Без цензуры. В. Буркин: «Хищения в Адвокатской палате Башкирии – это стыдоба и позорище», автор А. Саитов, признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья: Р.Ф. Фахрутдинова