Решение № 2-509/2010 от 05.08.2010 Багаевского районного суда (Ростовская область)

Дело 2-509/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ФИО0 области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Гренко С.В.,

с участием:

истца ФИО4 ФИО11;

представителя истца - ФИО1, доверенность от Дата обезличенаг.;

ответчика Стреха ФИО12;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы Елкинского сельского поселения ФИО2;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста ООО «Земля» ФИО13

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 ФИО14,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 ФИО15 к Стреха ФИО16, о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в землепользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Багаевский районный суд с иском к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в землепользовании, взыскании денежных средств в виде государственной пошлины в сумме 2350,40 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец указывает в заявлении на то, что Дата обезличена года, на основании постановления ...Номер обезличен «О передаче земельного участка в аренду гр. ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства» был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

В августе 2006 года истец заказал землеустроительное дело по межеванию земельного участка, переданного ему в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... ..., ..., ... «б» (ранее ... «а»).

Землеустроительное дело выполнено в соответствии с ФЗ о землеустройстве Номер обезличен ФЗ специалистом ООО «Земля» ФИО7 в присутствии землепользователей соседних земельных участков: ФИО6, ФИО8, специалиста Елкинской сельской администрации. Были установлены межевые земельные знаки, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования границ земельного участка.

Истец указывает в заявлении, что ответчику специалистами-землеустроителями было указано об освобождении части земельного участка, выделенного ФИО4 под ЛПХ, однако до настоящего времени ответчик часть арендованного истцом земельного участка не освободил, продолжает пользоваться временным сооружением на спорном земельном участке - сенником л.д. 5-6).

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО1 поддержали заявленные истцом требования и просили суд:

- обязать ФИО5, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ... освободить часть земельного участка по границе истца (точки 1,2, от точки 2 на расстояние 30 метров к точке 1, площадью 30 кв.м.), как временное строение, занимаемое сенником. Восстановить границу смежных участков ФИО4 и ФИО6;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2350,40 рублей, уплаченную ФИО4, при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения иска ФИО4, о чем расписался в протоколе судебного заседания, ему разъяснено положение статей 39, 173 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами материалы земельного строительного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился, не возражал о взыскании с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 2350,40 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ему разъяснено и понято содержание ст. 173 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в полном объеме удовлетворил уточненный иск ФИО4 и ФИО6 согласился с исковыми требованиями ФИО4, поэтому с ФИО6 подлежит взыскать денежные средства в сумме 2350,40 рублей, уплаченные ФИО4 при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением от Дата обезличена года Номер обезличен...... земельный участок из земель: земли поселений (Елкинское сельское поселение) с кадастровым номером 61:03:03: 01 47:0040, находящийся по адресу: ..., ..., ... «а», предоставлен в аренду ФИО4 ФИО17 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка от Дата обезличена года сроком на пять лет л.д. 9-14).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, переданного в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... ..., ..., ... «б» (ранее ... «а») следует, что акт согласования границ земельного участка подписан ФИО4, ФИО6, ФИО8, представителем Елкинского сельского поселения ФИО9 л.д.36).

План границ земельного участка согласован со смежными землепользователями: от 1 до 2 - земли л.п.х. ФИО6; от 2 до 3 - земли Елкинской с/а (ул. Ермаковская); от 3 до 4 - земли л.п.х. ФИО8; ОТ 4 ДО 1 - земли Елкинской с/а л.д. 37).

Землеустроительное дело выполнено в соответствии с ФЗ о землеустройстве Номер обезличен ФЗ специалистом ООО «Земля» ФИО7 в присутствии землепользователей соседних земельных участков: ФИО6, ФИО8, специалиста Елкинской сельской администрации.

Из объяснений Главы Елкинского сельского поселения в судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник из-за сенника ответчика, который частично находится на земельном участке истца. Сенник представляет собой временное сооружение для хранения сена, поэтому особой сложности перенести его труда не представляет, об этом сказано специалистами администрации ФИО6, однако ответчик не прислушался к мнению специалистов, поэтому спор разрешается в суде.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что согласование смежных границ их земельных участков было проведено в 2007 году.

План границ земельного участка согласован со смежными землепользователями: от 2 до 3 - земли л.п.х. ФИО10; от 1 до 2 - земли Елкинской с/а; от 3 до 4 - земли л.п.х. ФИО8; от 3 до 4 - земли Елкинской с/п (ул. Ермаковская); от 4 до 1 - земли л.п.х. ФИО4

Землеустроительное дело выполнено в соответствии с ФЗ о землеустройстве Номер обезличен ФЗ специалистом ООО «Земля» ФИО7 в присутствии землепользователей соседних земельных участков: ФИО6, ФИО8, специалиста Елкинской сельской администрации.

Таким образом, из документов, представленных истцом и ответчицей, следует, что согласование смежных границ их земельных участков было проведено и претензий друг к другу они не предъявляли. Ответчик согласился в судебном заседании с требованиями истца, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Из объяснений сторон и материалов дела не усматривается, что истец, предъявляя изложенные выше требования, нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Обязать Стреха ФИО18, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., хутор ... освободить часть земельного участка по границе истца (точки 1,2, от точки 2 на расстояние 30 метров к точке 1, площадью 30 кв.м.), как временное строение, занимаемое сенником. Восстановить границу смежных участков ФИО4 и ФИО6;

Взыскать с Стреха ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 государственную пошлину в сумме 2350,40 рублей, уплаченную ФИО4, при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.

судья А.И. Сидоров