Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Юг» о признании незаконным его увольнения 6 марта 2012 года с должности заместителя директора, отмене приказа об увольнении № от 6 марта 2012 года, изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ утрата доверия на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального в размере 150 000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, указав, что причиной увольнения послужили действия директора предприятия ФИО2, подозревавшегося учредителем общества в отгрузке топлива без предоплаты. Однако, документы об отсрочке оплаты по поставке топлива подписывал сам директор. Его вина в совершении дисциплинарного проступка работодателем не установлена, а основанием для издания приказа об увольнении явился акт проведения служебного расследования, которым установлен факт превышения служебных полномочий ФИО2 Более того, расторжение трудового договора с работником с указанной формулировкой возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, тогда как в его обязанности не входило обслуживание каких-либо ценностей. За все время его трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности он не привлекался, добросовестно относился к служебным обязанностям, а при увольнении с такой формулировкой у него возникли трудности с трудоустройством и он лишился дохода, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, просили обратить решение к немедленному исполнению в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку для возможности трудоустройства истца.

Представитель ООО «Татнефть-АЗС-Юг» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что ФИО1 уволен на основании актов от 15 февраля 2012 года и 6 февраля 2012 года по итогам служебных расследований по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за которой входил в его обязанности. ФИО1 обладал правом первой подписи финансовых и банковских документов предприятия, лично принимал решения об отгрузке товара, но товарно-материальные ценности не обслуживал. В период с 2009 по 2011 года на предприятии изданы локальные нормативные акты о запрете отгрузки продукции без стопроцентной предоплаты, но в их нарушение с сентября по декабрь 2011 года по личному распоряжению истца в ООО «Зеленая миля» неоднократно отгружались нефтепродукты без предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности. Неправомерными действиями ФИО1 предприятию причинен ущерб, что повлекло утрату доверия со стороны работодателя. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства и причинения ему нравственных страданий.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям №№ 37, 38 в трудовой книжке ФИО1 2 апреля 2011 года принят на работу ООО «Татнефть-АЗС-Юг» на должность заместителя директора по экономике и финансам - главным бухгалтером, а 10 мая 2011 года в связи с изменениями организационно-штатной структуры переведен на должность заместителя директора.

Приказом ООО «Татнефть-АЗС-Юг» № 58-Л от 6 марта 2012 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия на основании письма первого заместителя генерального директора-начальника управления от 6 марта 2012 года, актов служебных расследований от 15 февраля 2012 года и 6 февраля 2012 года, приказов и.о. директора ООО «ТН-АЗС-Юг» от 3 февраля 2012 года о создании комиссии и 6 марта 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, объяснительной записки ФИО1 от 6 февраля 2012 года.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Однако, ни должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам ООО «Татнефть-АЗС-Юг», ни должностная инструкция главного бухгалтера не возлагает на ФИО1 обслуживание денежных или товарных ценностей, что также в суде подтвердила и сама представитель ответчика.

Более того, актами служебных расследований от 15 февраля 2012 года и 6 февраля 2012 года, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания № и об увольнении № от 6 марта 2012 года, не установлена вина ФИО1 в совершении действий по отгрузке нефтепродуктов покупателям без предоплаты, данные акты содержат лишь сведения о нанесении ущерба предприятию директором ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора в ООО «Татнефть-АЗС-Юг» по п.7 ст.81 ТК РФ, отменив приказ № от 6 марта 2012 года о его увольнении.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета среднего заработка ФИО1 в ООО «Татнефть-АЗС-Юг», ему за период с марта 2011 года по февраль 2012 года начислено и выплачено 500 415,19 рублей, а поэтому его средний месячный заработок за последние двенадцать месяцев составил 41 701,27 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 до настоящего времени не трудоустроился по причине отказа в принятии на работу работника, утратившего доверие работодателя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 марта по 25 апреля 2012 года, исходя из расчета 1,6 месяца х 41 701,27 = 66 722 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд на основании ст. 394 ТК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, считает возможным частично удовлетворить возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной его части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Татнефть-АЗС-Юг» в пользу истца расходы за оплату услуг представителя, уплаченные им по квитанции ЛХ № 049484 от 10 апреля 2004 года, размер которой подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которую суд считает разумной, поскольку по дело проведено лишь два судебных заседания, а всего в пользу истца подлежит взысканию 111 722 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Суд на основании ст.212 ГПК РФ считает возможным обратить к немедленному исполнению решение в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора в ООО «Татнефть-АЗС-Юг», отменив приказ № от 6 марта 2012 года о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию со дня вынесения решения суда, обязав ООО «Татнефть-АЗС-Юг» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Юг» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за период с 6 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года в размере 66 722 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей расходов за оплату услуг представителя, а всего 111 722 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Юг» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку обратить к немедленному исполнению, но в целом оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 28 апреля 2012 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.