Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 декабря 2011 года дело по иску Моисеева А.Н. к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Агентству экономической информации Бизнес-новости РК, МВД по РК об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Моисеев А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ** ** ** на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ... в статье «...» путем опубликования опровержения данных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом характера возникших правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РК, Агентство Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и наделенный такими полномочиями в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» ** ** ** на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ... в статье «...» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; от требований об обязании опубликовать опровержение порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда отказался.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

1. Принять отказ Моисеева А.Н. от требований к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Агентству экономической информации Бизнес-новости РК, МВД по РК об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Председательствующий Т.А.Попова

Дело № 2-8739/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием представителя истца Жилина М.В.,

представителя ООО ИА «Север-Медиа» Братковской Т.И.,

представителя МВД по РК Кашкиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 декабря 2011 года дело по иску Моисеева А.Н. к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Агентству экономической информации Бизнес-новости РК, МВД по РК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

у с т а н о в и л:

Представитель истца, действующий на основании доверенности и наделенный такими полномочиями в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» 12 сентября 2011 года на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ... в статье «...» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; от требований об обязании опубликовать опровержение порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено, вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Истец Моисеев А.Н. и ответчик Агентство Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Информационное Агентство «Север-Медиа» с требованиями не согласилась, мотивируя тем, что фактически на оспариваемую истцом публикацию уже опубликовано опровержение ** ** ** на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ... в статье «...». Также представитель пояснила, что распространенные в оспариваемой статье сведения были получены редактором от источника МВД РК по телефону.

МВД по РК с заявленными требованиями не согласилось, указывая, что никаких сведений относительно истца, в том числе, распространенных в статье «Начальник сыктывкарской ГИБДД попал под проверку в силу неадекватности», ни комментариев относительно данного факта, они не давали.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12 сентября 2011г. в 15 часов 58 минут на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» ... была опубликована статья под названием «...

...».

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средствам массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, осуществляющая производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии со ст.23 Закона «О средствах массовой информации» при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

На основании ст. 56 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации» обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Из анализа изложенных норм следует, что создавая сайт, размещая в сети Интернет информацию, площадку для комментариев (форума), владелец сайта тем самым несет ответственность за публикуемую на нем информацию, при этом владелец сайта должен контролировать достоверность сообщений, поскольку информационное агентство несет ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости РК ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» ... оспариваемых сведений, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Ответчиком ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ими сведения получены от МВД РК. Доводы в этой части опровергаются показаниями допрошенного свидетеля В.Б. – начальника отдела информационных и общественных связей МВД РК, которая пояснила, что информация по деятельности министерства, его ведомств, сотрудников может быть предоставлена только их отделом, при этом, по начальствующему составу, к которым относится истец, данная информация могла быть предоставлена только ей. ** ** ** поступил звонок от аккредитованного журналиста А.А., которая просила сообщить о причинах отстранения Моисеева А.Н. от должности, на что ей была информация лишь о том, что в настоящее время проводится служебная проверка, никаких иных комментариев не давалось; никто из других сотрудников министерства не наделен полномочиями представлять такую информацию, оспаривает факт обращения главного редактора за подобной информацией.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Информационное Агентство «Север-Медиа» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что опубликованные сведения получены от МВД РК, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Информационное Агентство «Север-Медиа».

Сведения, опубликованные в статье, а именно фраза: «господин Моисеев был задержан за рулем автомобиля, поскольку у полиции возникли подозрения, что управляет транспортным средством «в не совсем адекватном состоянии» несомненно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку исходя из построенной конструкции слов, смысловой нагрузки, в силу занимаемой истцом должности, они содержат утверждения о нарушении Моисеевым А.Н. действующего законодательства, совершении противоправного поступка, правонарушения, дисциплинарного проступка, т.е. неправильном, противозаконном поведении, поскольку фактически обвиняет в том, что Моисеев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» не представило суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

В материалах служебной проверки в отношении Моисеева А.Н. отсутствуют таковые сведения.

Более того, из представленных сторонами сведений следует, что ООО «Информационное Агентство «Север-Медиа» 20 октября 2011г. на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ... опубликовало статью под названием «...», в которой, в частности, указано: «.... По уточненным данным, в этот момент находился не за рулем, а был пассажиром. Как сообщил источник БНКоми, начальник ГИБДД по Сыктывкару настоял на немедленной экспертизе на предмет наличия в крови алкоголя не только у себя, но и у водителя машины. Медики наркологического диспансера в присутствии свидетелей констатировали, что оба доставленных на экспертизу человека были трезвы».

Таким образом, фактически размещая опровержение ранее распространенных сведений, ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» признало, что опубликованные в статье ** ** ** сведения не соответствуют действительности.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, характера возникших правоотношений, суд находит требования истца, заявленные к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; в иске к Агентству экономической информации Бизнес-новости РК, МВД по РК следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., уплаченная при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева А.Н. сведения, распространенные 12 сентября 2011г. на электронном сайте Агентства Экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (...) в статье «...», а именно: «...».

В иске к МВД по РК, Агентству экономической информации «Бизнес-новости Коми» - отказать.

Взыскать с ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» в пользу Моисеева А.Н. возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Попова