Решение № 2-509/2013 от 17.01.2013 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

гражданское дело № 2-509 за 2013 годРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации17.01.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голендухина И. С. об оспаривании действий начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области», полковника внутренней службы Сорокина А. И. об отказе в выдаче разрешения на свидание с осужденным Г. и обязании устранить допущенные нарушения,    установил:

 Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» Сорокина А. И., указав, что 26.09.2012 он обратился к начальнику ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Г. для оказания правового просвещения последнего в порядке ст. 22 Федерального закона № 76-ФЗ от 10.06.2008 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". подготовки жалобы в Европейский суд по правам человека.

 В предоставлении разрешения на свидание Голендухину И. С. было отказано по причине отсутствия в Уставе представляемой заявителем правозащитной организации, специального вида деятельности, связанного с оказанием юридической помощи осужденным; о чем должностным лицом ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» была сделана соответствующая отметка в заявлении.

 Непосредственным должностным лицом, чьи действия обжалуются, заявитель указал - Сорокина А. И., полковника внутренней службы, начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области».

 Заявитель Голендухин И.С. полагает действия Сорокина А. И., выразившиеся в не предоставлении Голендухину И. С. разрешения на свидание с осужденным Г., необоснованными и незаконными, в своем заявлении просит суд признать указанные действия незаконными и обязать Сорокина А. И. устранить допущенные нарушения.

 В судебном заседании со стороны ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области» была предоставлена информация о том, что в период с 24.09.2012 по 08.10.2012 начальник ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» Сорокин А. И. находился в отпуске, исполнение обязанностей начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» в указанный период было возложено на заместителя начальника тюрьмы, подполковника внутренней службы Кирдянова Д. Г.

 Голендухин И. С. жалобу в отношении заявленного должностного лица - начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» Сорокина А. И. поддержал и настаивал на рассмотрении жалобы в рамках заявленного объема о признании незаконными действий должностного лица Сорокина А.И. и обязании должностного лица Сорокина А.И. устранить допущенные нарушения.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона № 76-ФЗ от 10.06.2008 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" проведение мероприятий по правовому просвещению осужденных к лишению свободы является одной из основных форм содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания.

 При этом, статьей 4 указанного ФЗ предусмотрено, что общественный контроль и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, осуществляются на основе принципов приоритета прав человека, добровольности, равноправия, объективности и законности.

 В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляют общественные объединения и социально ориентированные некоммерческие организации.

 Установлено, что 26.09.2012 Голендухин И. С. являясь экспертом общественной правозащитной организации Фонд «В защиту прав заключенных» обратился к начальнику ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Г. для оказания правового просвещения и помощи в подготовке жалобы в Европейский суд по правам человека.

 В предоставлении свиданий с осужденным Г. заявителю было отказано заместителем начальника тюрьмы, подполковником Кирдяновым Д. Г., о чем должностным лицом ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» Кирдяновым Д. Г. были сделаны соответствующие отметки на заявлениях. Мотивом отказа в предоставлении свиданий стало отсутствие права на осуществление юридической деятельности и отсутствие полномочий на представление интересов осужденного Г.

 В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

 В статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Как установлено из представленных суду документов, Сорокин А. И. с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен начальником тюрьмы <№>, согласно Приказа Минюста Российской Федерации ГУФСИН России по Челябинской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

 Как следует из приказа ГУФСИН России по Челябинской области от 18.09.2012 <№> на период дополнительного отпуска Сорокина А. И. с 24.09.2012 по 08.10.2012 исполняющим обязанности начальника тюрьмы назначен заместитель начальника тюрьмы, подполковник Кирдянов Д. Г.

 Требования об оспаривании действий конкретного должностного лица заявлены именно в отношении Сорокина А. И., как начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области».

 В это же время установлено, заявителем не оспорено, что фактически властные действия по не предоставлению заявителю свиданий с осужденным, были осуществлены не Сорокиным А. И., а исполняющим обязанности начальника тюрьмы Кирдяновым Д. Г.

 Таким образом, поскольку со стороны Сорокина А. И. оспариваемые действия по не предоставлению свиданий с осужденным Г. не осуществлялись, то, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны лица, чьи действия заявитель оспаривает.

 Суд отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение прав заявителя в спорный период не связано с действиями непосредственно Сорокина А. И., а связано с действиями другого лица. Следовательно, Сорокин А. И. не является надлежащим лицом, чьи действия оспариваются.

 Заявителю было разъяснено право на заявление иных требований в отношении иного должностного лица, действия которого в не предоставлении разрешения на свидание с осужденным в спорный период, могли повлиять на права заявителя. Однако, заявитель настаивал на том, что судебная защита должна быть ему представлена именно в форме обжалования действий начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области» Сорокина А. И. о чем была предоставлена соответствующая расписка.

 Установление неправильно избранного заявителем способа защиты права в виде обжалования действий ненадлежащего должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Решил:

 В удовлетворении требований Голендухина И. С. об оспаривании действий начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, полковника внутренней службы Сорокина А. И. об отказе в выдаче разрешения на свидание с осужденным Г. и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

 В окончательном виде решение изготовлено 22.01.2013.

 Председательствующий      А.В. Колпакова