Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Л.И. к Лысикову В.И. о возложении обязанности поставить забор, отвечающий требованиям регламента, сделать дренаж на границе участков, с выводом воды в кювет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рябчикова Л.И. обратилась в суд с иском к Лысикову В.И. о возложении обязанности поставить забор, отвечающий требованиям регламента, а именно не более 1,5 метров и сделать его светопроницаемым; сделать дренаж на дранице участков, с выводом воды в находящийся рядом с домом кювет; о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Соседний участок принадлежит ответчику Лысикову В.И, который на своем участке возвел забор не отвечающий требованиям. Правила возведения забора между соседями и межевание устанавливают максимальную высоту ограждения разделяющего соседние участки не более 1,5 метра. Минимальное расстояние от дома до забора также прописано в своде строительных правил. Согласно регламенту, ограждение должно быть обязательно светопроницаемым, то есть прозрачным в виде сетки или решетки. Сплошной забор разрешается ставить только со стороны проезжей части. К тому же ответчик поднял уровень земельного участка, путем дополнительного завоза земли. Подняв уровень земельного участка, ответчик не сделал дренаж, образовался склон на участок истца, в результате которого при дожде вода уходит на земельный участок истца и под дом, что ведет к его ветхости, из-за забора на участке постоянно тень, скапливается вода, что ведет к потери урожая, заболачиванию участка. В связи с отказом решить вопрос в досудебном порядке истице причинен моральный вред, в размере 10 000 рублей. Ответчик на контакт он не идет.

В письменном возражении ответчик Лысиков В.И. исковые требования не признал, просил иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор каким-либо образом нарушает ее права в пользовании земельным участком. Забор установлен за счет средств истца, на территории своего земельного участка (границы не нарушены), в связи с чем права истца никак не нарушаются. Доводы истца о затенении земельного участка не подтверждены. Часть забора была установлена в сентябре 2015г. и повлиять на урожай истца никак не может. Не представлено никаких доказательств о поднятии уровня его участка путем дополнительного завоза земли и навоза, что в результате этого при дожде вода уходит на участок истца. В связи с чем требование истца о возложении обязанности сделать дренаж на границе участков является несостоятельным. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что наличие глухого заграждения каким-либо образом нарушает личные неимущественные права истца не представлено. Полагает, что подача искового заявления обусловлена конфликтной ситуацией между ними как между соседями.

В судебном заседании истица Рябчикова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что между земельными участками раньше стоял старый дощатый забор. В начале сентября 2015г. ответчик стал возводить на месте старого новый забор, возле которого на ее участке растут кусты смородины, стоит теплица, расположены грядки. Полагает, что установленный задор не соответствует требованиям Регламента (какого именно не указала), из-за забота не будет расти урожай.

Ответчик Лысиков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пашкова Н.В. заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении. Дополнив, что ими установлен сплошной забор в связи с постоянными конфликтами с Рябчиковыми.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности поставить забор, отвечающий требованиям регламента, а именно не более 1,5 метров и сделать его светопроницаемым; сделать дренаж на границе участков, с выводом воды в находящийся рядом с домом кювет.

В силу ч.ч.1, 4 ст.212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признается, в том числе частная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч.1,3 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что Рябчикова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> края на основании договора купли-продажи от 15.11.2005г., что подтверждается свидетельствами, договором купли-продажи от 15.11.2005г., постановлением от 26.10.2005г. (л.д.8,9, 75-76, 77). Лысиков В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> края на основании договора купли -продажи от 30.07.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством, межевым планом, кадастровым паспортом, договором от 03.07.2013г., постановлением от 30.07.2013г., землеустроительным делом (л.д. 10,12, 33-44,55-64).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Ответчиком Лысиковым В.И. на границе земельных участков возведен забор, что также подтверждено фотографиями, приобщенными к делу (л.д.15). Представитель ответчика Пашкова подтвердила, что на данных фотографиях запечатлен возведенный ими забор.

Лысиков В.А. обращался в администрацию г.п. «Могочинское» для выяснения причин подтопления его земельного участка (л.д.45-46,47-48). На его обращения давались ответы, согласно которым указывались причины поступления воды в подвальное помещение его дома (утечка воды из теплотрассы). Также Лысиковым В.А. подавались заявления в администрацию г.п. «Могочинское» (л.д.48-51) в связи с конфликтом с соседкой Рябчиковой Л. На данные обращения давался ответ (л.д.52-53), разъяснено право на обращение в суд. Выпиской из домовой книги (л.д.54) подтверждается, что по адресу <адрес> края помимо ответчика Лысикова В.И. зарегистрированы Пашкова Н.В., Пашкова К.В.

Свидетель Рябчиков М.В. показал, что приходится супругом истицы. Стали проживать по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ их соседи Лысиковы уже там проживали. Между их земельными участками стоял старый забор из досок., вдоль которого была дренажная канава. В конце сентября 2015г., после уборки картофеля соседи стали возводить новый забор на месте старого высотой в 2м. Вдоль забора на их участке расположена теплица, оборудованы грядки из холодильников, в которых они высаживают овощи. Забор не ухудшил урожай, т.к. был построен после сбора урожая. В первой половине для он забора имеется затенение их участка.

Свидетель Салисова Т.Л. показала, что бывала в гостях у представителя ответчика Пашковой, которая проживает в <адрес>. В конце августа -начале сентября после уборки урожая картофеля они с тали возводить новый забор, граничащий с участком Рябчиковой. Забор из досок, высокий, был возведен не до конца. Ей известно, что между Лысиковым и Рябчиковыми постоянные конфликты.

Свидетель Пашкова М.В. показала, что приходится племянницей ответчика. Раньше между их земельным участком и земельным участком Лысиковых стоял старый, дощатый забор. После уборки картофели они решили поставить новый забор на месте старого. Забор возвели из досок, высотой около 1,78 м., сплошной, поскольку с Рябчиковыми происходят постоянные конфликты. Новые столбы ставили на место старых. Уровень земли на их участке ни кто не поднимал.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы

(л.д. ) забор между земельными участками разделен на два отрезка:

первый состоит из старого материала (деревянные доски и стойки из круглого лесоматериала) длиной 8м и высотой 1,55м, второй отрезок состоит из нового материала (обрезные доски, сколоченные в щиты и стойки, выполненные из б/у шпал, цоколь выполнен из металлических листов) длиной 19м и высотой 2м+0,4м (высота цоколя из металлических листов). В результате экспертного осмотра забора между земельными участками, расположенными по <адрес> нарушений строительных норм и правил, земельного, санитарно- эпидемиологического законодательства при его возведении не выявлено. Действующими нормами, распространяемыми для застройки в малоэтажном жилом секторе не регламентируются требования по высоте и светопроницаемости при строительстве заборов между соседними участками. Постройки не соответствующие нормативно-технической документации расположенные рядом с границей между земельными участками по <адрес> имеются на обоих участках. Несоответствие выявлено по санитарно-бытовым условиям выраженных в минимальном расстоянии от границы в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий "малоэтажного жилищного строительства». Определить, расположен ли забор на границе земельных участков, по <адрес> либо перенесен на один из участков не представляется возможным, так как данное исследование выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя и области строительнотехнической экспертизы и относится к виду землеустроительных экспертиз. В результате экспертного осмотра установлено, что между земельными участками, расположенными по <адрес> дренаж (в профессиональном его понимании) для отвода воды отсутствует. Категория земель <адрес> относится к ИЖС, таким образом, каждый собственник решает сам как ему обеспечить отвод воды на своем участке. Обязательные требования позволяющие обязать того или иного собственника по размещению дренажа для стока воды между земельными участками к землям распространяемые для застройки в малоэтажномжилом секторе отсутствуют. В летнее время солнце будет падать на оба участка, тень от забора между земельными участками. Площадь затенения участков от забора незначительная с постоянно меняющейся траекторией, что не может значительно отразиться на росте растений.

Таким образом, судом установлено, что нарушений строительных норм и правил, а также земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении забора, между земельными участками, расположенными по <адрес> не выявлено. Обязательные требования, позволяющие обязать собственника по размещению дренажа для стока воды между земельными участками, отсутствуют. С учетом изложенного, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен имущественный или неимущественный вред (физические или нравственные страдания) заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований 4 Рябчиковой Л.И. к Лысикову В.И. о возложении обязанности поставить забор, отвечающий требованиям регламента, сделать дренаж на границе участков, с выводом воды в кювет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.

Председательствующий судьяЕ.Н. Сахнюк