Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» ( далее – ООО «Шеви Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2014 года ООО «Шеви Плюс» заключен с ФИО1 договор на оказание услуг по получению и доставке транспортного средства №№? ДД.ММ.ГГГГ выпуска из места прибытия Финляндия <адрес> в адрес заказчика: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 также должен был провести таможенное оформление автомобиля и получить ПТС на имя ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ№).

Во исполнение условий договора из кассы предприятия генеральному директору ФИО14 выданы денежные средства размере <данные изъяты> Указанные денежные средства двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

На момент подачи искового заявления ФИО1 условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по курсу на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Матюшенков С.Ю. поддержал свое исковое заявление, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В настоящее время ответчик находится в розыске, производство по делу приостановлено, в связи с чем, истец посчитал необходимым предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с нахождением в федеральном розыске его местонахождение неизвестно. Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Безвербная О.К. в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что вопрос удовлетворения гражданского иска должен решаться в рамках уголовного процесса, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по указанному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вина ФИО1 в настоящее время не установлена, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Толкование закона определяет ряд условий неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом следует понимать вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием возникновения обязательств в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шеви Плюс» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор предметом которого явилось оказание услуг по по получению и доставке транспортного средства №№? ДД.ММ.ГГГГ выпуска из места прибытия Финляндия <адрес> в адрес заказчика: <адрес>, стр1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 также должен был провести таможенное оформление автомобиля и получить ПТС на имя ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ№) ( л.д.10-11). В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик передает исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> на таможенный залог автомобиля и денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США на таможенное оформление и таможенный взнос после получения заказчиком уведомления от транспортной компании о прибытии автомобиля в порт доставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату заказчику в течение одного месяца с момента ее получения исполнителем.

Из содержания заявления (л.д.12), расходных кассовых ордеров (л.д.13-14) следует, что генеральный директор ФИО4 получил в кассе ООО «Шеви Плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты>, менеджер ООО «Шеви Плюс» ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из содержания расписок (л.д.15-16) следует О.А. получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, от ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Подлинники расписок хранятся в материалах уголовного дела №.

Тот факт, что ФИО1 после получения денежных средств не имел намерения исполнять обязательства по договору подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 03 часа ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, причинил ФИО9 огнестрельное ранение в область грудной клетки из имеющегося у него травматического пистолета. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1, имея деловые связи с ООО «»Шеви Поюс» <данные изъяты> и положительную репутацию, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, заключил договор с ООО «Шеви Полюс», согласно которому обязался за комиссионное вознаграждение доставить заказчику – ООО «Шеви Плюс» из места прибытия (<адрес>, <адрес>) в адрес заказчика (<адрес>, стр. 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «Шеви Плюс» и приобретенный указанным обществом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 в США автомобиль «№» стоимостью <данные изъяты> и провести таможенное оформление автомобиля за счет ООО «Шеви Плюс». Злоупотребляя доверием со стороны ООО «Шеви Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от сотрудников данной организации документы на указанный автомобиль, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего не собираясь осуществлять условия договора, выписал доверенность на получение указанного автомобиля в <адрес> не действующего в его (ФИО1) интересах ФИО10, который получив указанный автомобиль в <адрес>, произвел таможенное оформление автомобиля в Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГФИО10 доставил указанный автомобиль на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ произвел таможенное оформление на таможенном посту «Донской» Центральной акцизной таможни, расположенном по адресу: <адрес>, получив при этом паспорт транспортного средства <адрес> на имя ФИО10, после чего перегнал указанный автомобиль в <адрес> с целью продажи третьим лицам.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Шеви Плюс» в части взыскания полученных ФИО1 денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет, представленный на момент предъявления иска в суд с учетом официального курса американского доллара, установленного Центральным Банком РФ по состоянию на день предъявления иска, суд находит его ошибочным. ДД.ММ.ГГГГ курс американского доллара составлял <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте равно <данные изъяты>

Вместе тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств данное требование подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Граждаснкого кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, а денежную сумму в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. С учетом полного удовлетворения исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и актов выполненных работ усматривается, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Матюшенков С.Ю. На услуги представителя ООО «Шеви Плюс» затрачено <данные изъяты>

Согласно материалам дела, Матюшенков С.Ю. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных истцом ООО «Шеви Плюс» на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя Матюшенкова С.Ю., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеви Плюс» судебные расходы в виде государственной полшины в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>