Гражданский кодекс часть 1

17 января 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что "."..г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника GORENJE NRKI 4181 LW. Оплата за товар – <...> рублей, а также за доставку – <...> рублей была произведена в день заключения договора. "."..г. истцу был доставлен приобретенный товар. При вскрытии упаковки внутри холодильника были обнаружены дефекты в виде нарушения целостности товара, наличие многочисленных потертостей и царапин. "."..г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить товар на качественный, а в случае отказа вернуть полную стоимость товара. "."..г. товар был возвращен ответчику. "."..г. ей был доставлен новый холодильник, в котором были обнаружены идентичные дефекты, в связи с чем она отказалась принять товар. "."..г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование о возврате полной стоимости товара. Денежные средства в размере стоимости товара <...> рублей и стоимости услуг по доставке <...> рублей были выплачены ей "."..г.. Просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент принятия искового заявления к производству суда все требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком. В связи с этим требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку "."..г. истец впервые обратилась к ответчику с претензией и на указанную дату ответчик пророченных обязательств по отношению к истцу не имел. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №... встраиваемого холодильника GORENJE NRKI 4181 LW стоимостью <...> рублей, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязалась принять его и оплатить (л.д. 25-34).

При заключении договора истцом ФИО1 "."..г. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 4). Также истцом были оплачены услуги по доставке товара в размере <...> рублей, что подтверждается нарядом-заказом от "."..г. (л.д. 5).

Приобретенный товар был доставлен истцу "."..г.. При вскрытии упаковки внутри холодильника были обнаружены дефекты в виде нарушения целостности товара, наличие многочисленных потертостей и царапин.

"."..г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить товар на качественный, а в случае отказа вернуть полную стоимость товара, а также стоимость услуг по его доставке (л.д. 6).

"."..г. ИП ФИО3 был дан истцу ответ, что претензия рассмотрена и принято решение о замене товара на новый качественный товар в течение 35 дней (л.д. 37).

"."..г. истцу был доставлен новый холодильник, в котором были обнаружены идентичные дефекты.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование о возврате полной стоимости товара, включая стоимость услуг по доставке (л.д. 38).

Денежные средства в размере стоимости товара <...> рублей и стоимости услуг по доставке <...> рублей были выплачены истцу "."..г., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 23,24). Согласно акту внешнего брака от "."..г. в этот же день холодильник был возвращен ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком "."..г. и не исполнена им в установленный законом десятидневный срок. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. (по истечении десяти дней со дня предъявления претензии) по "."..г. (день возврата стоимости товара) в размере <...>, исходя из расчета: <...> х 1% х 15 дней = <...> руб.

Оснований для исчисления неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с даты первичного обращения истца к ответчику с претензией от "."..г. не имеется, поскольку в данной претензии истцом было заявлено требование об обмене товара на новый, которое было ответчиком удовлетворено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу был причинен вред по вине ответчика, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок ответчиком не выполнено. Суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...><...> + <...>). Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <...> (<...> х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова